АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А05-4487/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А05-4487/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 165115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 450 000 руб. долга и 22 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 15.07.2021. 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Учреждением подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) 21.02.2020 заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 45 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику свежие овощи согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик – обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 855 571 руб. 62 коп.

Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течении 30 дней с даты подписания государственным заказчиком счетов-фактур и приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику (пункт 2.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара и товарной накладной.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Контракта).

Согласно имеющимся в деле товарным накладным истцом в адрес ответчика были поставлены овощи в согласованном сторонами объеме, а именно:

- по товарной накладной от 19.06.2020 № 2 были поставлены лук репчатый и свекла столовая на общую сумму 405 571 руб. 62 коп.; 

- по товарной накладной от 15.07.2020 № 3 была поставлена морковь на общую сумму 450 000 руб. 

Обществом, в связи с неоплатой Учреждением поставленного товара, была направлена досудебная претензия от 04.03.2021 № 1 с требованием о перечислении задолженности и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное выше условие об ответственности покупателя (заказчика) соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Тем самым истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что морковь, поставленная истцом по товарной накладной от 15.07.2021 № 3 на сумму 450 000 руб., была ненадлежащего качества, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее Учреждение обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 11 778 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2020 по 13.07.2020 за просрочку поставки товара по Контракту. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020 по делу    № А05-8233/2020 иск Учреждения удовлетворен, при этом установлен факт поставки Обществом Учреждению моркови по товарной накладной от 15.07.2020 № 3. 

В указанном судебном решении ссылки на доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества отсутствуют, кроме того, Учреждением заявлено о взыскании неустойки именно за нарушение Обществом срока поставки товара, что означает принятие Учреждением исполнения от Общества по указанной товарной накладной. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Учреждение факт использования в своей деятельности указанного товара не отрицало; общая стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 19.06.2020 № 2 и от 15.07.2020 № 3, полностью соответствует сумме, указанной в пункте 2.1 Контракта; ссылки Учреждения на имевшие место поставки Обществом товара, осуществленные во исполнение дополнительного соглашения не принимаются, поскольку в материалы дела каких-либо дополнительных соглашений к Контракту не представлено; исходя из доводов подателя жалобы, дополнительное соглашение заключено в сентябре 2020 года, то есть после осуществления спорной поставки моркови на сумму 450 000 руб., следовательно, на дату 15.07.2020 стоимость осуществленных Обществом поставок полностью соответствовала условиям Контракта; ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи      286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А05-4487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова