АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-133065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии Пака Е.А. (паспорт), 

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-133065/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Димелис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, суд обязал бывшего руководителя должника Пака Е.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 19.04.2021 определение от 10.11.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мосфинансхолдинг» (далее – Компания). 

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Пака Е.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания подтвердила удержание имущества Общества и последующее складирование этого имущества в месте бытовых отходов, не передав его конкурсному управляющему должником. Податель жалобы ссылается на хранение документации Общества в арендованном у Компании помещении. По мнению подателя жалобы, при  новом рассмотрении дела конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения имущества и документации Общества у ответчика. Податель жалобы считает себя добросовестным ответчиком, который представил все пояснения относительно истребуемой документации, часть документов были им восстановлены путем получения ответов от государственных органов, банков и юридических лиц, куда были направлены запросы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании бывший директор ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц должность генерального директора должника с 14.01.2005 по 18.09.2019 занимал ФИО1

Решением от 10.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий запросом от 22.10.2019 уведомил бывшего генерального директора должника Пака Е.А. о необходимости передать документы Общества. Повторный запрос был направлен 03.06.2020.

В ответ на запросы бывшим директором были представлены договоры аренды от 10.03.2017 № 07-К/02/2017, от 15.01.2018 № 03-К/01/2018, заключенные должником и Компанией. Иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности представлены не были.

Поскольку в добровольном порядке документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, согласно которым материальные внеоборотные активы должника составляли 4 301 000 руб., запасы – 56 120 000 руб., денежные средства – 2 635 000 руб.

Ссылаясь на невозможность сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника передать имущество и документацию Общества.

Рассмотрев дело в первый раз, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили заявление управляющего, отклонив как недоказанный довод бывшего руководителя должника Пака Е.А. о том, что имущество и документация Общества незаконно удерживается Компанией, являвшейся арендодателем Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован довод бывшего руководителя об отсутствии у него имущества и документации должника и нахождении этого имущества у третьих лиц.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что ранее арендованные Обществом помещения, в которых, по утверждению ответчика, были оставлены документы Общества, использовались под офис либо для хранения документации. Также суд отметил, что должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, что не совпадает с адресом арендованного помещения, в котором Компания удерживала имущество должника.

 Как указал суд, из материалов дела № А56-46163/2018 по исковому заявлению Компании о взыскании с Общества денежной суммы по договору аренды и обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов, не усматривается, что в состав удерживаемого имущества входит финансово-хозяйственная документация должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Ответчик указал, что не может передать документацию конкурсному управляющему, поскольку Компания, у которой должник арендовал помещения, незаконно удерживает документацию должника, в связи с чем было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции относительно исследования довод ответчика о незаконном удержании Компанией имущества, в том числе и документации, Общества, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию, обязал указанное лицо представить письменный мотивированный отзыв по факту удержания имущества и документов Общества.

Должником (арендатор) и Компанией (арендодатель) были заключены договоры аренды от 10.03.2017 № 07-К/02/2017 и от 15.01.2018 № 03-К/01/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 23, лит. А, в ТБК «Мебельный Дом».

Согласно целевому назначению предмета договора, помещение передано для розничной торговли мебелью. Ссылок на предоставление указанного помещения в аренду под офис либо для хранения документации, договоры аренды не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик, в свою очередь не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что помещения, арендованные у Компании, использовались Обществом под офис и именно в этих помещениях хранились документы Общества. 

Из материалов дела № А56-46163/2018 по исковому заявлению Компании о взыскании денежной суммы по договору аренды с Общества и обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов, копии которых представлены в материалы настоящего спора, не усматривается, что в состав удерживаемого имущества входит финансово-хозяйственная документация должника. Так, согласно разделу 4 Заключения об определении рыночной стоимости имущества от 26.06.2018 № 563-150618 и описи от 20.03.2018 исследованию подлежали объекты в количестве 301 единиц, представляющие собой движимое имущество - мебель, рыночная стоимость которого округленно составила 4 238 089 руб.

В рамках указанного дела должник не оспаривал ни количество, ни стоимость имущества, удерживаемого Компанией в соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своего требования об уплате задолженности по арендной плате и иным платежам.

При повторном рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что в состав удержанного Компанией имущества входили документы Общества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о нахождении у Компании имущества и документации должника в совокупности с представленными в материалы дела, в том числе Компанией доказательствами и пояснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения у третьего лица документации должника и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Рассмотрев дело повторно, суды учли возражения ответчика, проверили его довод относительно нахождения удержания документации Общества Компанией и установили отсутствие доказательств нахождения документов в арендованных у Компании помещениях. 

Как установлено судом, спустя год после ограничения Компанией 20.03.2018 доступа к документам должника, в том числе и кадровым, ответчиком 18.04.2019 была внесена запись в трудовую книжку работника должника (т. 11, л.д. 222), что, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о нахождении документации в ином месте, а не в спорном помещении, как утверждает ФИО1 

С учетом всех установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не  доказал объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-133065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова