АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-11489/2022

г.Новосибирск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании незаконным предписания № 1/2143 от 22.10.2021

 

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, доверенность от 12.07.20022 №2, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 1, удостоверение, диплом

                                                         установил:

         индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1/2143 от 22.10.2021 (далее - предписание), выданного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Инспекция). 

          Требование предпринимателя мотивировано тем, что реконструкция спорного объекта капитального строительства им не осуществлялась,  в связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для вынесения предписания от 22.10.2021 № 1/2143.

          Возражая против заявленного требования, инспекция  указала на законность и обоснованность предписания, поскольку предпринимателем выполняется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство полученного в установленном порядке.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

          Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

   При обращении в суд с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев  данное  ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.  Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании предписания.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 

  Как следует из материалов дела, 22.10.2021  Инспекцией вынесено предписание № 1/2143 об устранении нарушений  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которого в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ выполняется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство полученного в установленном порядке, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, срок исполнения которого до 08.11.2021.

 Заявитель, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным    предпринимателем    обязательных    требований    или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого предписания: «В нарушение требований Градостроительного кодекса  РФ выполняется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке».

Между тем, материалами дела не подтверждается факт непосредственного осуществления предпринимателем работ по реконструкции рассматриваемого объекта недвижимого имущества.

Инспекцией при проведении осмотра 19.10.2021  объекта зафиксировано выполнение следующих работ на объекте, влекущих за собой изменение параметров объекта, его частей, увеличения строительного объема здания, площади застройки, предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности после выполнения строительно-монтажных работ, а назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, площадь объекта увеличилась за счет появления дополнительной площади за счет устройства помещений административно-бытового комплекса, изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, что, в соответствии с градостроительным законодательством, является признаками реконструкции объекта.

Однако   из материалов дела   суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано фактическое выполнение   работ по реконструкции    помещений   ИП ФИО2,  в настоящем случае работы по реконструкции   предпринимателем не проводятся и не проводились,  в связи с чем  обязанности у предпринимателя получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта строительства не имеется.

Как следует  материалов дела,  а также   решения Арбитражного  суда Новосибирской области (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 07АП-5601/2022)  по делу N А45-31110/2021, имеющего преюдициальное значение в порядке ст.69 АПК РФ « Договором субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020 (далее - договор) предусмотрено, что субарендатором нежилых помещений, общей площадью: 641,4 кв. м, расположенных в вышеуказанном объекте является ИП ФИО2, использующий объект для размещения в нем движимого имущества - оборудования аэродинамического тренажера "Аэротруба" с административно-бытовым комплексом. ИП ФИО2, являясь субарендатором, производит ремонт (улучшения) в арендуемых помещениях на основании технических условий, являющихся приложением N 2 к договору, а именно:

- разработка проекта производства работ по восстановлению кровли (в том числе, утепление кровли и использование помещений по назначению; предусмотреть выходы коммуникаций (канализация, вентиляция), сбор и отведение ливневых вод);

- разработка проекта производства работ по восстановлению фасада (в том числе, предусмотреть утепление стен);

- разработка проекта производства работ по отоплению помещений в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Субарендатор обязан произвести работы в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а по завершению производства работ предоставить арендатору исполнительную документацию по проведенным работам.

Как указывает Инспекция, арендуемые ИП ФИО2 нежилые помещения являются частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", пункт 10 статьи 1, часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из акта проверки от 19.10.2021 зафиксирована работа тренажера Аэротруба (работал хронометр, в помещении находились администратор, фотограф, инструктор и другие неустановленные лица), 14.10.2021 установлен факт эксплуатации помещения и предоставления услуг аэродинамического тренажера при этом не зафиксировано проведения каких-либо работ по реконструкции.

Визуально установлено, что в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажа в осях 7-8 А-Г". Согласно письму арендодателя ООО "НХЗ" от 19.10.2021 ФИО2 переданы помещения в осях 7/2-7/4 А-Г. Нарушения, зафиксированные в осях 5-8, не относятся к ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 N 243-Зи/10.2021 состояние помещений соответствует состоянию, в котором ФИО2 их принял по договору субаренды.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие плит, а не работы по их демонтажу и проведение реконструкции, производимые во время проверки ФИО2. Как следует из акта, отсутствие указанных плит свидетельствует об увеличении объема помещений. Однако замеры объемов не приводились, документов в подтверждение изменения объемов помещений не представлено.

В соответствии с актом выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Между тем замеры объемов также не производились, документы, подтверждающие изменение объемов помещений, не представлено.

Как указывает заявитель, выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Следовательно, зафиксировано наличие лестниц и площадки, а не производимые ФИО2 работы по их монтажу.

Инспекцией визуально установлено изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение эксплуатируемой площади объекта и его объема), однако не зафиксированы конкретные параметры изменения объема и площади помещений. При этом в договоре указано, какую площадь ИП ФИО2 принял в эксплуатацию. Площадь не изменилась. Доказательств обратного не предоставлено.

Как указывает Инспекция, вдоль осей А и Г на фасаде смонтирован навесной вентилируемый фасад.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-03 получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Обустройство вентилируемого фасада не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства.

Инспекцией не пояснено, по каким критериям устройство навесного фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Работы по устройству навесных вентилируемых фасадов относятся к капитальному ремонту, поскольку навесные вентилируемые фасады не относятся к несущим конструкциям, работы по их устройству не затрагивают какие-либо характеристики надежности здания. Устройство спорного навесного фасада не может быть признано реконструкцией здания.

По вопросу установки оборудования аэродинамического тренажера "Аэротруба" в отсутствие расчета нагрузок и его влияния на фундамент и несущие конструкции здания не нашел подтверждения факт того, что установка тренажера была связана с вмешательством в конструктивные элементы здания (с учетом ранее уже отсутствующих плит межэтажных перекрытий по состоянию на 2014 года в месте установки оборудования, иное не опровергнуто Инспекцией).

Как следует из акта проверки, в период выездной проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, по помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор.

К акту проверки приложена фототаблица, на которой зафиксировано отсутствие каких-либо работ или работников, осуществляющих работы.

Хранение строительных материалов в нежилом здании не запрещено и не свидетельствует о выполнении каких-либо работ ИП ФИО2 по реконструкции.

Утверждение Инспекции о том, что в здании проводятся работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта, его частей, несущих конструкций, необходимо получение ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, необоснованно ввиду отсутствия бесспорных доказательств проведения работ по реконструкции здания ИП ФИО2, актом проверки реконструкция не подтверждается.

В рассматриваемом случае замеры инструментально не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально, примерно по смонтированным объемам исходя из опыта инспектора.

Начальные параметры помещения (площадь и т.п.) не установлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о проведении реконструкции.

В связи с отсутствием общего изменения этажности, высоты, площади, а также характеристик надежности и безопасности здания разрешение на строительство для проведения работ по капитальному ремонту не требуется.

Инспекцией не установлено, когда здание, в котором предприниматель арендует помещения, построено, по каким документам поставлено на кадастровый учет, какие имеет характеристики, этажность, площадь, введено ли само здание в эксплуатацию и с какими параметрам и по каким документам. Назначение проверяемого спорного строения и зарегистрированные параметры не установлены, Инспекция указывает объект как производственный цех только на основании выписки из ЕГРН на земельный участок 54:35:021295:11, в которой указано назначение земельного участка как для размещения производственного цеха. Как следует из устных пояснений Инспекции, здание построено примерно в период с 1941-1970 года и принадлежало заводу.

Представленные в материалы дела технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год указывают, что частичное отсутствие межэтажных плит перекрытий имело место на 2014 год, в том числе, во вменяемых индивидуальному предпринимателю осях, существовали значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду ИП ФИО2 (до 01.09.2020).

Материалами дела не установлен факт непосредственного осуществления предпринимателем работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, в связи с чем ИП ФИО2 не может быть признан надлежащим субъектом правонарушения».

Поскольку действий по реконструкции объекта заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринималось, то заявитель не может рассматриваться как лицо, которому  надлежит выдать предписание в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку никаких работ по указанного помещения не производилось, суд приходит к выводу  о неправомерности  оспариваемого  предписания, предписание является для предпринимателя неисполнимым, нарушает права   заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины  подлежат взысканию с инспекции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

         Признать незаконным предписание Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 22.10.2021 № 1/2143.

           Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                               И.А.Рубекина