ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1015/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-15044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, паспорт,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тил" ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.08.2023 по делу № А32-1015/2020 об отказе в удовлетворении заявления  об оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тил",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тил" (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в не оспаривании требований общества с ограниченной ответственностью «Водогрев» и перечислении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водогрев», просил взыскать 2 000 000 рублей убытков. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>); - ООО «АК Барс Страхование» (420124, РТ, 

<

...>); - ООО «Международная Страховая Группа» (119002, 

<

...>); - ААУ «ЦФОП АПК» (107031, 

<

...>). Кроме того, суд первой инстанции известил о рассмотрении обособленного спора Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО3, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Водогрев", являющееся кредитором.

Определением от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел анализ возможности у ООО «Водогрев» выполнить обязательства по договору поставки, при наличии объективных оснований указывающих на мнимость/притворность заявленных контрагентом требований; не заявил возражений относительно предъявляемого ООО «Водогрев» требования, признал исковые требования без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений; включил в реестр текущих обязательств несуществующее требование, основанное на мнимой и притворной сделке, и осуществил расчеты по нему в отсутствие доказательств фактического оказания должнику услуг (поставки оборудования). Конкурсный управляющий имеет тесные экономические связи с ООО «Водогрев», что может свидетельствовать о его косвенной заинтересованности в исходе судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору поставки. Между противоправными действием (бездействием) ФИО3 и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при проявлении конкурсным управляющий должной осмотрительности и оспаривании требований кредитора, основанных на мнимой сделке, конкурсная масса должника не была бы уменьшена на 2 000 000 руб., денежные средства в указанном размере направились бы на погашение реестровых требований кредиторов ООО «ТИЛ».

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТИЛ» ФИО3 и Ассоциация АУ «ЦФОП АПК» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 ООО «ТИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в не оспаривании требований общества с ограниченной ответственностью «Водогрев» и перечислении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водогрев», просил взыскать 2 000 000 рублей убытков. 

Заявитель в обоснование требований указывает, что 20.10.2021 в счет исполнения договора поставки от 11.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 перечислил ООО «Водогрев» из конкурсной массы 2 000 000 руб. как погашение текущей задолженности.

По мнению заявителя, договор поставки от 11.02.2020 является недействительной сделкой, ввиду отсутствия у ООО «Водогрев» фактической возможности поставить в адрес должника товара (оборудование) на общую сумму 8 139 796,01 руб., сделка совершена фиктивно. Также заявитель полагает, что управляющий не провел анализ предъявляемого к должнику требования на наличие реальности хозяйственных отношений, не провел анализ возможности у ООО «Водогрев» выполнить обязательства по договору поставки, при наличии объективных оснований указывающих на мнимость заявленных требований, не заявил возражения, фактически признал требования, тем самым допустив их включение в реестр требований кредиторов должника несуществующих текущих обязательств мнимого характера, а также осуществив расчет по ним.

Управляющий по существу заявленных требований возражал, указывая, что реальность отношений проверена и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41 -60300/2020 о взыскании с ООО «Водогрев» в пользу ООО «ТИЛ» суммы основного долга в размере 8 139 796,01 руб., государственной пошлины в размере 63 699 руб. В частности, судом было установлено, что ООО «Водогрев» в период с 12.02.2020г. по 18.02.2020г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 8 139 796,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. При анализе данной сделки управляющим не выявлено признаков подозрительности и оспоримости.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 60, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что управляющий должника, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должника ФИО3 совершены действия (бездействие), выразившееся в не оспаривании требований ООО «Водогрев» в деле о банкротстве ООО «ТИЛ», по не заявлению возражений относительно требований ООО «Водогрев» в рамках дела №А41-60300/2020, его заинтересованности в исходе судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 11.02.2020 и как следствие своих незаконных действий (бездействий) последующее перечислении денежных средств из конкурсной массы ООО «ТИЛ» по обязательствам ООО «Водогрев» в размере 2 000 000 рублей.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2020 по делу № А41-60300/2020 взыскана с ООО «Водогрев» в пользу ООО «ТИЛ» сумму основного долга в размере 8 139 796 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 63 699 руб. 00 коп. на основании договора поставки 11.02.2020, заключенного между ООО «Водогрев» (поставщик) и ООО «ТИЛ» (покупатель) в период нахождения ООО «ТИЛ» в процедуре банкротства.

В дальнейшем на основании данного судебного акта требования ООО «Водогрев» в размере 8 203 495,01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы приводит мотивированные доводы о том, что в рамках дела № А41-60300/2020 суд определением от 18.11.2020 обязывал конкурсного управляющего должника  представить нормативно-обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, однако, требование суда конкурсным управляющим исполнено не было, возражений относительно заявленных ООО «Водогрев» требований со стороны конкурсного управляющего не заявлено, конкурный управляющий ФИО3 лишь заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ТИЛ» от 30.09.2022, в счет исполнения договора поставки от 11.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 20.10.2021 перечислил ООО «Водогрев» из конкурсной массы 2 000 000 рублей как погашение текущей задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате анализа решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-60300/2020 о взыскании задолженности с ООО «ТИЛ» установлено наличие нарушений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенное арбитражным управляющим ФИО3, выраженное в недобросовестном поведении управляющего в виде не предоставления возражений на иск контрагента, который был основан на мнимых и притворных требованиях.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции приводил доводы о мнимости и притворности требований ООО «Водогрев», подтверждающие, в том числе, что ООО «Водогрев» фактически не имело возможности поставить в адрес ООО «ТИЛ» товар (оборудование) на общую сумму 8 139 796 руб. 01 коп., а договор поставки направлен исключительно на создание искусственной текущей (первоочередной) кредиторской задолженности с целью вывода из конкурсной массы ООО «ТИЛ» денежных средств и причинения ущерба кредиторам, а именно кредитор указывал на следующие факты, которые были полностью проигнорированы конкурсным управляющим ФИО3 как профессиональным участником банкротного процесса.

Так согласно мотивированным доводам апелляционной жалобы, которые документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле, договор поставки заключен должником и ООО «Водогрев» уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЛ» (14.01.2020, спустя месяц) при условии нахождении должника в процедуре ликвидации (как установлено в решении суда о банкротстве ООО «ТИЛ», должник принял решение о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии 7 ноября 2016 году (отражено в ЕГРЮЛ 14 ноября 2016 года (ГРН 7162375975470), т.е. ООО «ТИЛ» более 3 лет находилось в ликвидационной процедуре. 

Заявитель жалобы указывает, что ликвидатор ООО «ТИЛ» ФИО5 не мог заключить договор поставки от 11.02.2020, поскольку с 06.11.2019 в отношении ликвидатора ООО «ТИЛ» ФИО5 в ЕГРЮЛ присутствует запись о недостоверности сведений в отношении руководителя должника по его собственному заявлению. Ликвидатор должника ФИО5 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отмечал, что с 06.11.2019 он не являлся руководителем организации, а ООО «ТИЛ» не вело предпринимательскую деятельность, доход не извлекало, активы не имело. Единственный участник должника ФИО6 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также указывал, что ООО «ТИЛ» не вело финансово-хозяйственную деятельность, не заключало никаких сделок. 

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на отсутствие возможности у ООО «Водогрев» выполнить обязательства по договору поставки, поскольку с 17.04.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса компании, т.е. фактически не находится по месту юридического адреса, а также налоговым органов восемь раз принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра начиная с 15.05.2019 (подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ), а 01.12.2017 года налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ), бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Водогрев» в ФНС не сдается и вообще отсутствует, в 2018, 2019, 2020 и 2021 году уплачено налогов и сборов 0 руб. 00 коп., имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 476 530 руб. (3 526 202,41 за 2016г. и 589 417,60 за 2017г.), о чем Межрайонным отделом судебных приставов по ИПНО города Москва (127083 г. Москва, ул.Мишина, д.56, корп.8) возбуждались исполнительные производства № 1535657/17/77043-ИП и № 2926840/19/77043-ИП, сведения о наличии штата работников, достаточного для осуществления хозяйственной деятельности в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах у ООО «Водогрев» отсутствуют. 

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Водогрев» обращалось с аналогичными исковыми требованиями к компании-банкроту ЗАО «Гарус» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2020 и поставок, осуществленных с 24 по 27 ноября 2021 года в общем размере 9 554 701,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-46094/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Водогрев» требований было отказано в полном объеме по причине фиктивности совершенных сделок. В указанном решении также установлено, что судом в уполномоченном органе запрашивались книги учета покупок и продаж ООО «Водогрев» за четвертый квартал 2020 года, согласно ответам налоговых органов в отношении ООО «Водогрев» запрашиваемые сведения в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.20 по делу № А40-339278/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Водогрев» было прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). 

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что по состоянию на 11.02.2020 (совпадает с датой заключения договора поставки) у ООО «Водогрев» отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество и его было недостаточно даже на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, ООО «Водогрев» не могло иметь в наличии оборудования на общую сумму более 8 млн. руб., которое было поставлено ООО «ТИЛ», а также не имело транспортных средств для его перевозки, не имело каких-либо помещений и складов для его хранения и, следовательно, не могло осуществить такую поставку товара в адрес ООО «ТИЛ».

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ" (далее также – должник, ООО "ТИЛ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.02.2020, заключенного между ООО "Водогрев" и ООО "ТИЛ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Водогрев" в пользу ООО "ТИЛ" 2000000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу № А32-1015/2020 (15АП-13100/2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-1015/2020 отменено.

Признан недействительным договор поставки от 11.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водогрев" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИЛ".

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Водогрев", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ", ИНН 

<

***>, 2000000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Водогрев", ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия при рассмотрении спора об оспаривании сделки расценила действия сторон договора поставки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришла к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что договор поставки от 11.02.2020 и действия по передаче товара, оформленных товарными накладными, является мнимой сделкой, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, создания искусственной технической текущей задолженности перед должником и с целью последующего вывода денежных средств из конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Судебная коллегия указала, что фальсификация документов с целью построения притворной сделки и возложения на должника дополнительных текущих обязательств при условии нетипичного (недобросовестного) поведения арбитражного управляющего, который своим бездействием лишь только поспособствовал реализации противоправной цели заключения мнимой и притворной сделки в любом случае указывает на наличие обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о мнимости, наличия признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими спор.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не произвел проверку контрагента для оценки его финансового состояния для определения возможности осуществления поставок со стороны ООО «Водогрев», не произвел анализ сделки должника, а именно договор поставки 11.02.2020, заключенный между должником и ООО «Водогрев», на основании которого с должника была взыскана сумма задолженности, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. При этом ФИО3 как конкурсному управляющему должника должно было быть достоверно известно, что оборудование, которые было поставлено по договору поставки от 11.02.2020 в принципе отсутствовало в конкурсной массе ООО «ТИЛ», поскольку как указано ранее, договор поставки от 11.02.2020 заключен уже в процедуре банкротства ООО «ТИЛ», что предполагает должное реагирование со стороны конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно заявленных ООО «Водогрев» требований. 

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает разъяснения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 11.10.2023г. (далее – Обзор), согласно которого конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. 

Как указал Верховный суд РФ в п. 14 Обзора, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий ФИО3 как профессиональный участник антикризисных отношений, которому было доверено текущее руководство процедурой банкротства должника, должен был спланировать и реализовать меры, направленные на воспрепятствование предъявлению должнику требований, в том числе неподтвержденных первичными документами от ООО «Водогрев».

Вместе с тем конкурсным управляющим никаких мер предпринято не было, в том числе не были запрошены первичные документы, подтверждающие поставку товара в процедуре ликвидации должника от самого ООО «Водогрев».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО "Альфа Банк", приобщенной при рассмотрении по оспариванию договора поставки от 11.02.2020, 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТИЛ" ФИО3 произведено списание с расчетного счета должника в пользу ФИО7, ИНН 

<

***>, в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение текущей задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-60300/2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно письму кредитора. НДС не облагается".

Таким образом, именно ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся лицом, в пользу которого были выведены денежные средства должника по ничтожной сделке в счет исполнения несуществующего текущего обязательства ООО «ТИЛ» перед ООО «Водогрев». При этом в назначении платежа конкурсный управляющим ФИО3 было указано, что погашение в пользу ФИО7 производится якобы в порядке п.1 ст.313 ГК РФ согласно письму кредитора. 

В рамках настоящего спора конкурсным кредитором приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: реестр текущих платежей ООО «ТИЛ» по состоянию на 05.09.23 и письмо ИФНС России №15 по г. Москве от 31.10.23 с приложениями в отношении ООО «Водогрев» (ИНН 

<

***>), в котором указано внесение в реестр текущих платежей записи о погашении требований ООО «Водогрев» в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №3 от 20.10.2023г., а также письмо ИФНС России №15 по г.Москве от 31.10.23 со сведениями об открытых и закрытых счетах ООО «Водогрев», предоставленные в апелляционную инстанцию по апелляционному производству №15АП-13100/2023, в которой указано, что счет ООО «Водогрев» в ПАО «Сбербанк России» был закрыт 21.09.2018г., а в АО «Альфа-Банк» закрыт 30.03.2016г. 

Данные доказательства доказывают не стандартное поведение конкурсного управляющего ФИО3 относительно того, кому он перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «ТИЛ», в то время как открытые расчетные счета у ООО «Водогрева» на 20.10.2021 отсутствовали.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления N 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Суд апелляционной инстанции, исследовав жалобу на действия (бездействие) управляющего, установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем признает незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ", выразившиеся в не оспаривании сделки, послужившей основанием для возникновения требований общества с ограниченной ответственностью "Водогрев" к должнику, а также действия по перечислению из конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водогрев" денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Ответственность должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается незаконное перечисление конкурсным управляющим из конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водогрев" денежных средств в размере 2 000 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ" убытки в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность совершения неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-1015/2020 следует отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-1015/2020 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ", выразившиеся в не оспаривании сделки, послужившей основанием для возникновения требований общества с ограниченной ответственностью "Водогрев" к должнику, а также действия по перечислению из конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водогрев" денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ" убытки в размере 2 000 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян