ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1704/2023

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и          Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу          № А05-1704/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, этаж 3; далее – АО «Беломорская фрахтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 6, строение 1, офис 20, этаж 2; далее – ООО «Экспресс Брокер») о взыскании        86 048 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2     (ОГРНИП 304264809000166; ИНН 

<

***>; адрес: 357100, Ставропольский край, город Невинномыск).

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, отказать удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 АО «Беломорская фрахтовая компания», ООО «Экспресс Брокер» и третьим лицом заключен договор № 06/Р2/ЭБ-19 на оказание услуг в области таможенного дела. 

В пункте 1.1 заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств АО «Беломорская фрахтовая компания» и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела, а именно: декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств; совершение таможенных операций и иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля. 

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик оказал соответствующие услуги при таможенном декларировании по декларации на товары № 10313110/220419/0000948 сухогрузного судна «Пур-Наволок» после произведенного в Турции ремонта судна силами иностранной компании. 

Оказанные услуги на сумму 73 000 руб. приняты заказчиком по акту       от 22.04.2019 № 176 и оплачены в полном объёме. 

В дальнейшем, при проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган обнаружил нарушения при таможенном декларировании судна «Пур-Наволок» (акт от 17.09.2021 № 10313000/210/170921/А000082), а именно: в таможенную стоимость не включены расходы на оплату услуг по техническому наблюдению и освидетельствованию судна в размере                    1 666 463 руб. 15 коп.

По итогам проведенной проверки таможенным органом доначислены таможенные пошлины и налоги на сумму 416 615 руб. 79 коп., впоследствии оплаченные истцом.

В связи с отказом ООО «Экспресс Брокер» устранить имеющиеся недостатки безвозмездно, АО «Беломорская фрахтовая компания» 09.11.2021 заключило с ответчиком новый договор № 140/Р2/ЭБ-21 на оказание услуг в области таможенного дела с целью устранения допущенных нарушений и подачи уточненной таможенной декларации.

Стоимость услуг по договору от 09.11.2021 № 140/Р2/ЭБ-21 составила    25 000 руб. 

По причине подачи уточненной таможенной декларации и несвоевременной оплатой пошлин и налогов АО «Беломорская фрахтовая компания» уплатило пени за неуплату таможенной пошлины в размере       12 209 руб. 75 коп., а также пени за неуплату налога на добавленную   стоимость в сумме 48 838 руб. 96 коп. 

Полагая, что в связи с некачественным оказанием ООО «Экспресс Брокер» услуг АО «Беломорская фрахтовая компания» понесло убытки в размере   86 048 руб. 71 коп. (25 000 руб. – цена договора от 09.11.2021 № 140/Р2/ЭБ-21, 12 209 руб. 75 коп. – пени за неуплату таможенной пошлины и 48 838 руб.          69 коп. – пени за неуплату налога на добавленную стоимость), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Экспресс Брокер» услуги, предусмотренные договором от 08.02.2019 № 06/Р2/ЭБ-19, оказаны ненадлежащим образом. Именно вследствие этого истец был вынужден заключить договор от 09.11.2021 № 140/Р2/ЭБ-21 на оказание услуг в области таможенного дела с целью устранения допущенных нарушений и подачи уточненной таможенной декларации, а также уплатить начисленные штрафные санкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде        (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае условиями заключенного договора от 08.02.2019           № 06/Р2/ЭБ-19 (пункт 2.1) предусмотрено, что ответчик, как таможенный представитель, обязан надлежащим образом осуществлять таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых истцом через таможенную границу Таможенного союза. Порядок оформления документов регламентируется Таможенным кодексом Таможенного союза, международными соглашениями, решениями комиссии Таможенного Союза и иными международными договорами Российской Федерации, таможенным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Федеральной таможенной службы Российской Федерации. 

Согласно акту камеральной проверки от 17.09.2021 ремонтные операции, проведенные с транспортным средством международной перевозки, истцом задекларированы с помещением судна под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по переработке (ремонту), заявленных в декларации на товары № 10313110/220419/0000948.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) АО «Беломорская фрахтовая компания» обязано было включить в таможенную стоимость расходы на оплату услуг по техническому наблюдению и освидетельствованию судна ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в размере 1 666 463 руб.       15 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи таможенной декларации ООО «Экспресс Брокер» не могло не обладать информацией о проведении ремонтных работ судна под контролем ФАУ «Российский морской регистр судоходства», однако не запросило у истца документы о стоимости этих услуг. Между тем,                          АО «Беломорская фрахтовая компания» в электронном письме от 19.04.2019 уточняло у ответчика сведения о достаточности документов для подачи предварительной таможенной декларации.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в области таможенного дела, был обязан надлежащим образом оформить документы для таможенного декларирования и запросить у истца соответствующие документы, подтверждающие затраты на услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию судна и включить эти расходы в таможенную стоимость, исходя из которой определяется размер таможенных пошлин. 

ООО «Экспресс Брокер», осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно и могло, исходя из действующего законодательства и условий договора от 08.02.2019 № 06/Р2/ЭБ-19, знать о необходимости включения в таможенную стоимость расходов на оплату услуг по техническому наблюдению и освидетельствованию судна. 

Вопреки приведенным апеллянтом аргументам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления ответчиком должной степени осмотрительности и заботливости при таможенном декларировании от имени истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном оказании ООО «Экспресс Брокер» истцу услуг, в результате которого у последнего возникли убытки в заявленном к взысканию размере. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля          2023 года по делу № А05-1704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина