ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6989/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-35846/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 г. по делу  № А76-35846/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2017), ФИО3 (доверенность от 14.05.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МедТехСтрой») о взыскании задолженности за выполненные инженерно-геологические и гидрологические изыскания по договору от 02.06.2016 №56/16 в размере 208 600 руб., задолженности за выполненные инженерно-геологические и гидрологические изыскания по договору от 02.06.2016 №56/16 в размере 22 050 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.                                   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедРесурС».                              Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 ООО МЦ «Лотос» признано процессуальным правопреемником ООО «МедРесурС».                                                                                                         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены.       Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «МедТехСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы основного долга до 195 199 руб. 90 коп., суммы судебных расходов на услуги представителя до 8 000 руб.                                                                                         Податель жалобы утверждает, что у него имеются встречные исковые требования к ООО «Стройпроект» по указанным в иске договорам, в части взыскания предусмотренной договорами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которые должны быть рассмотрены судом совместно с первоначальными требованиями ООО «Стройпроект».                    

          Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерными.                                            Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.               

          С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

          Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                                                                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                               Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.                                                                     

          Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «МедРесурС» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор №56/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические и гидрологические изыскания на объекте: «Медицинский центр по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске», а заказчик обязуется профинансировать данную работу и принять результат.               Согласно пункту 1.2 договора №56/16 работы выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора №56/16 срок выполнения работы 30 календарных дней с момента оплаты аванса, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

         Пунктом 3.1 договора №56/16 предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ по договору составляет: 298 000 руб., авансовый платеж 30% от суммы договора составляет - 89 400 руб., окончательный расчет по договору в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.            15.09.2016 между ООО «МедРесурсС» (цедент) и ООО «МедТехСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевод долга по договору от 02.06.2016 №56/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора от 02.06.2016 №56/16 (л.д. 11).                                                                                              Во исполнение условий договора, исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 02.06.2016 №85 на сумму предоплаты в размере 89 400 руб. (л.д. 44).

         Заказчик перечислил исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 89 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2016 №80  (л.д. 43).

         В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 02.06.2016 №56/16 на сумму 298 000 руб. истец представил в материалы дела акт от 13.10.2016 №75 на сумму 298 000 руб. (л.д. 12). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

         Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2016 №56/16 составляет 208 600 руб.

         02.06.2016 между ООО «МедРесурС» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор №57/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить: геодезические работы по корректировке топографической съемки территории на объекте: «Медицинский центр по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске», а заказчик обязуется профинансировать данную работу и принять результат (л.д. 13).

         Согласно пункту 1.2 договора №57/16 срок выполнения работы 14 рабочих дней с момента оплаты аванса, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора №57/16 общая стоимость выполнения работ по договору составляет: 31 500 руб., авансовый платеж 30% от суммы договора составляет - 9 450 руб., окончательный расчет по договору в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

         Во исполнение условий договора, исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 02.06.2016 №86 на сумму предоплаты в размере 9 450 руб. (л.д. 41).

         Заказчик перечислил исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 9 450 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2016 №79  (л.д. 40).

         15.09.2016 между ООО «МедРесурсС» (цедент) и ООО «МедТехСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевод долга по договору от 02.06.2016 №57/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора от 02.06.2016 №57/16 (л.д. 14).

         В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №57/16 от 02.06.2016 на сумму 31 500 руб. истец представил в материалы дела акт от 13.10.2016 №76 на сумму 31 500 руб. (л.д. 15). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.                                   Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2016 №57/16 составляет 22 050 руб.     23.08.2017 истец вручил ответчику претензию №25/8 с требованием оплатить в срок до 31.08.2017 образовавшуюся задолженность по договорам №56/16 и №57/16 (л.д. 9).

  Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ и отсутствия полной оплаты по договорам подряда.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                              В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.               

          Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                           

          Доказательств того, что работы, услуги выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

         На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

         Уступка права требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 №8955/00).

         В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.                                                                                             Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 15.09.2016 судом не установлено.                                                      

          В подтверждение факта выполнения работ по договорам №56/16 и №57/16 и сдачи их результата заказчику истец представил в материалы дела акты №75 от 13.10.2016 на сумму 298 000 руб., №76 от 13.10.2016 на сумму        31 500 руб. (л.д. 12, 15).

         Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.                                                                                                             С учетом частичной оплаты выполненных работ по договорам подряда, задолженность ответчика составила 230 650 руб., которая обоснованно взыскана в пользу истца.                                                                                          Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности в полном объеме не подлежат  ввиду наличия на стороне ООО «Стройпроект» обязанности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №57/16 в размере 3 534 руб. 30 коп., по договору №56/16 в размере 31 915 руб. 80 коп., подлежат отклонению.

  Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.                                                  В силу части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.                                      Обязанность доказывания по смыслу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.                                                                                                                Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

                Несмотря на наличие достаточного времени для подготовки и предъявления встречного иска, правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.                                            

          Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.                                                   В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 27.10.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: комплекс услуг по проведению судебного процесса в суде первой инстанции о взыскании задолженности: по договору №56/16 от 02.06.2016 на выполнение инженерно-геологических и гидрологических изысканий, а также по договору №57/16 от 02.60.2016 на выполнение геодезических работ, заключенных между ООО «Стройпроект» и ООО «МедРесурС» (л.д. 17).

         В качестве подтверждения факта оказания исполнителем услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.01.2018, 28.03.2018 (л.д. 112-113).

Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 35 от 02.11.2017, №34 от 27.10.2017 (л.д. 46-47).                                В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 15 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.   

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.                                                                      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                               На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Поскольку ООО «МедТехСтрой»при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).            

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 г. по делу  № А76-35846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 С.А. Карпусенко

 

 

Е.В. Ширяева