АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4754/2020

25 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 391 483 руб. в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены (с уточнением),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, диплом),

ответчика - акционерного общества «Дорожник» - ФИО3 (доверенность  от 09.01.2024, диплом),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» - не явились, извещено,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество, АО «Дорожник») об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов: 

км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.;

км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м;

км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточнение требований от 31.05.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – третье лицо, ООО «ТрансСиб»).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 79-15-ф от 01.12.2015 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Работы по указанному объекту сданы заказчику 10.10.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие  дефекты:

1. км 489+100 – разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м,

2. км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 3 шт.

3. км 489+100 – колея на покрытии проезжей части: длиной 30 м, шириной 4 м,

4. км 489+000 – поперечная трещина с разрытием ср.10 мм, длина 10 м.

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец впоследствии исключил из перечня дефектов, подлежащих устранению, дефект в виде разрушения водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, указывал, что отраженные в акте дефекты не являются гарантийными, инструментальные замеры дефектов не производились, возникновение отклонения габионных конструкций не является дефектом, поскольку проектным решением не предусмотрен конкретный показатель для устройства габионной стены. Отсутствие водоотвода в проектном решении при устройстве габионной конструкции, по мнению ответчика, послужило основной причиной образования дефекта в виде отклонения габионной стены.

ООО «ТрансСиб» в отзыве на иск указало, что между АО «Дорожник» и ООО «ТрансСиб» был заключен договор субподряда №7/С от 17.02.2016. Работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику (генподрядчику), в том числе работы по устройству габионных конструкций. Как пояснило третье лицо, габионы выполняют роль подпорной стенки только над оголовком водопропускной трубы. К откосным стенкам от бровки земляного полотна должен быть сформирован откос. При имеющемся перепаде высотных отметок откос выходит с крутизной 1:0,3, что не соответствует требованиям СП 24.1330.2010 «Автомобильные дороги». При этом на чертеже 029/2-2015-ТКР-АД-1 «План дороги» показан откос земляного полотна, перекрывающий выходной оголовок водопропускной трубы и часть русла. Взамен неверного проектного решения было выдано новое проектное решение с увеличенным количеством габионных конструкций. Субподрядчиком были выполнены работы в соответствии с новыми проектными решениями, однако выданных мероприятий было явно недостаточно для приведения откосов в соответствие с требованиями СНиП и фактическим устройством откосов на местности. Осыпание грунта слева и справа от подпорной стенки происходит ввиду большой крутизны откоса насыпи. Также, по мнению третьего лица, в целях укрепления откосов земляного полотна в проектном решении должны были быть предусмотрены мероприятия по их укреплению, исключающие его эрозию.

Определением от 16 июля 2021 года по делу № А10-4754/2020 была назначена экспертизу, ее проведение поручено экспертам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года  по делу № А10-4754/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело №А10-4754/2021 находилось в производстве судьи Ниникиной В.С.

В связи с назначением судьи Ниникиной В.С. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №  158  от 25.07.2022 дело № А10-4754/2021 для нового рассмотрения распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2022 произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Залужную Е.В.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН1033802455686, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГлавДорПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.09.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  является ли разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи км 489+100 – причиной дефектов объекта, в местах указанных в акте от 25.06.2020?

06.10.2023 от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (проектная документация: том 1,3,10, а также проект 3 производства работ) и продлении сроков проведения экспертизы на 30 календарных дней с момента предоставления материалов в распоряжение эксперта.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта истцом были представлены пояснения, согласно которым на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2023 на истца возложена обязанность принять меры к производству ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 Байкал на участке 489 км + 023 км. Во исполнение указанного судебного решения истец заключил государственный контракт на выполнение подрядных работ, связанных с изменением предмета иска, возможность фактического (натурного) осмотра дефектов, указанных в иске, утрачена. Истцом заявлено ходатайство о прекращении проведения дополнительной экспертизы.

07.12.2023 от эксперта федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступили пояснения, согласно которым, проведение экспертизы без натурного осмотра недостатков не представляется возможным.

18.01.2024 от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 391 483 руб. в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением от 23 января 2024 года уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, возобновил производство по делу, проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением от 14.09.2023, прекратил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные возражения, указав, что в процессе производства работ ООО «Транссиб», исполнявшим работы на участке в качестве субподрядчика в адрес истца и проектной организации (ООО ГипродорНИИ-Сибирь») было направлено письмо (исх. №59 от 08.08.2016 года) о замечаниях к проекту,а непосредственно о том, что согласно чертежу 029/2-ТКР-ИС-2 «габионы выполняютроль подпорной стенки только над оголовком водопропускной трубы. К откосным стенкамот бровки земляного полотна должен быть сформирован откос. При имеющемсяперепаде высотных отметок откос выходит с крутизной 1:0,3, что не соответствуеттребованиям СП 24.1330.2010 «Автомобильные дороги». При этом на чертеже 029/2-2015-ТКР-АД-1 «План дороги» показан откос земляного полотна, перекрывающийвыходной оголовок водопропускной трубы и часть русла. Взамен неверного проектного решения было изготовлено новое проектное решение, с увеличенным количеством габионных конструкций, однако истец его не согласовал. Субподрядчиком были выполнены работы в соответствии с имеющимися согласованными истцом проектными решениями, по причине не согласования истцом новых проектных решений. Выполнение субподрядчиком и ответчиком работ без учета новых проектных решений, подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 и актом ввода объекта в эксплуатацию.

На момент составления акта от 25 июня 2020 г. объект был после ремонта в измененном виде с учетом новых проектных решений, с наличием разрушенного водосброса на обочине и по откосу насыпи. Работы по устройству водосброса согласованными истцом проектными решениями не были предусмотрены, ответчик их не выполнял, в актах приемки работы по водосбросу отсутствуют.  Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, на участках автомобильной дороги, где ранее были обнаружены дефекты, согласно совместному осмотру от 25 июня 2020 года установлено сторонами наличие ненадлежащего ремонта данного участка автомобильной дороги, произведенного истцом или эксплуатирующей организацией.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные 25 июня 2020 года, так как ненадлежащий ремонт данного участка автомобильной дороги, произведен истцом или эксплуатирующей организацией.

Ответчик также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, так как претензия, содержащая уточненные требования имущественного характера о соразмерном уменьшении цены работ, в его адрес не направлялась.

Судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с учетом того, что намерения сторон урегулировать спор мирным путем в данном случае не имеется.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79-15-ф от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 515+000 - км 520+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 119+300 - км 120+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 128+000 - км 128+300, км 128+800 - км 129+200, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 129+200 - км 131+000, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 131+000 - км 132+000, км 132+000 - км 133+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 473+120 - км 480+650, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 620 056 810 руб., в том числе «Ремонт  действующей  сети  автомобильных дорог общего  пользования  федерального значения. Автомобильная  дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 – км  492+600, Республика Бурятия в сумме 106 576, 96 тыс. руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ, в т.ч.  по  участку км 488+500 – км  492+600, Республика Бурятия с даты заключения контракта по 10.10.2016.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.10.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

1. км 489+100 – разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м,

2. км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.,

3. км 489+100 – колея на покрытии проезжей части: длиной 30 м, шириной 4 м,

4. км 489+000 – поперечная трещина с разрытием ср.10 мм, длина 10 м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями о том, что дефекты являются негарантийными.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок для устранения дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта ремонта.

Предметом  иска  является  требование об исполнении  гарантийных  обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный  срок  по  котрому составляет  4 года (верхий  слой покрытия), а также в отношении искусственных сооружений, гарантийный срок по  котрым составляет 8 лет.

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 10.10.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до направления дела на новое рассмотрение в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы в части устройства габионов на участке км 489+100 условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям ?

2. Связана ли причина образования дефекта - отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт, габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт. на участке км 489+100 с неверными проектными решениями по устройству габионов на участке км 489+100, предусмотренными в проектной документации ?

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

Выполненные подрядчиком работы в части устройства габионов на участке км 489+100 соответствуют требованиям Проекта производства работ по показателям:

• Физико-механические характеристики щебня.

Работы по установке габионных блоков не соответствуют требованиям Проектной документации и требованиям Контракта по геометрическим параметрам подпорно-удерживающей конструкции из габионов.

Исполнительная документация на выполненные подрядчиком работы в части устройства габионов на участке км 489+100 не соответствует требованиям Контракта, Проекта производства работ, ГОСТ Р 52132-2003 по показателям:

• Отсутствие Исполнительной схемы инструментальной проверки законченного упора с нанесением на ней отклонений от проекта, допущенных в процессе строительства;

• Отсутствие фотографий произведённых работ для визуальной оценки качества выполненных работ;

• Паспорт на габионные конструкции из сетки проволочной двойного кручения с шестиугольными ячейками (Матрац Рено 3x2*0,17-80-2,7-Ц) ТУ 1270-001-99351992-2015 не может быть применен для данных видов работ;

• Отсутствие паспорта качества на габионы с армирующей панелью ГСИ-КА 2x1x1/камень 0,1-0,15 м, габионы 3x1x1х/камень 0,1-0,15 м, габионы 2x1x1 х/камень 0,1-0,15 м.

Определить соответствие сеток и проволок условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям в рамках данного исследования не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует документация на данные материалы.

Определить соответствие технологии производства работ по установке габионных блоков условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям в рамках данного исследования не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует исполнительная документация: исполнительные схемы, фотоматериалы, паспорта на изделия, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями на устройство слоев земляного полотна, исполнительная документация по устройству элементов водоотвода проезжей части и земляного полотна.

по второму вопросу:

Проектные решения по устройству габионов на участке км 489+100, предусмотренные в проектной документации, не соответствуют требованиям Задания на проектирование п. 15.1, СП 34.13330.2012 п. 7.63, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 4 по показателям:

• Вариантное проектирование (предусмотрен один вариант проектных решений);

• Отсутствие в текстовой части описания и обоснования принятых решений по устройству габионов (в том числе, отсутствует информация об учёте явлений и геологических процессов, таких как осыпи, курумы, оврагообразование, которым подвержена местность производства ремонтных работ и которые указаны в инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 4, «Методических рекомендаций по применению га-Су ионных конструкций в дорожно-мостовом строительстве» п. 5.2 по показателям:

• Графическая часть;

• Применение для устройства подпорно-удерживающей конструкции коробчатых габионов.

К причинам образования дефекта - отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 3 шт. на участке км 489+100 частично относится несоответствие принятых проектных решений по устройству габионов требованиям Задания на проектирование, СП 34.13330.2012, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07 сентября 202 года указал, что определяя круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд первой инстанции  не поставил вопрос о причинах выявленных недостатков, ограничившись постановкой вопроса о соответствии выполненных подрядчиком работ в части устройства габионов на участке км 489+100 условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям. За пределами исследования экспертами, обладающими специальными познаниями, остались вопросы о том, относятся ли допущенные подрядчиком отступления от проектной документации и контракта, к причинам образования дефектов спорного участка автомобильной дороги. Также при постановке вопросов перед экспертами не учтены доводы подрядчика о том, что причиной образования дефектов является разрушение водосброса с проезжей части, установка которого осуществлена заказчиком с привлечением другой подрядной организации. Отклоняя доводы ответчика о возникновении дефектов по вине заказчика, предоставившего неверные проектные решения, суды применили положения пункта 7.7. контракта и статьи 716 ГК РФ, указав на то, что подрядчик не уведомил об этом заказчика и не провел технические совещания относительно недостатков проектной документации. Между тем, подрядчик и субподрядчик указывали, что заказчик фактически знал о недостатках проектной документации в части укрепления откосов габионов и в ответ на письмо 08.08.2016 №59 субподрядчика внес соответствующие изменения, предоставив новое проектное решение, согласно которому были выполнены работы на объекте.

По существу суды уклонились от проверки и оценки указанного довода в нарушение статьи 71 АПК РФ, не выяснили обстоятельства принятия заказчиком нового проектного решения по укреплению откосов габионов. По указанным причинам судами преждевременно возложены на подрядчика неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением заказчика о недостатках в проектной документации.

В рассматриваем случае, истец утверждал, что недостатки подпорно-удерживающей конструкции возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а ответчик и третье лицо (ООО «Транссиб», субподрядчик) утверждали об их возникновении по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена со ссылкой на неверные проектные решения заказчика, которые не обеспечили недопущение осыпания, размыва и сползания земляного полотна с откосов, а также действия третьих лиц, осуществивших устройство водосбросов с проезжей части.

С учетом указанных доводов сторон и выводов суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд в определениях суда от 21.12.2022, 03.04.2023, 10.05.2023,  09.06.2023 предложил сторонам заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для установления причины образования дефектов, указанных истцом.

Судом был направлен запрос в адрес экспертной организации ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (л.д.104, т.5) о возможности провести экспертизу для установления причины недостатков.

02.06.2023 в материалы дела поступил ответ от ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (л.д. 109, т.5), в котором указано, что эксперты указанного учреждения готовы провести экспертизу для установления причины дефектов, стоимость такой экспертизы составит 1 302 793 руб.

Истец на предложения суда рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы пояснил в судебном заседании 08.09.2023, что не будет заявлять такое ходатайство ввиду отсутствия денежных средств для внесения на депозит суда для оплаты экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 08.09.2023 настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы, указав, что в настоящее время ходатайствует только о постановке перед экспертом узкого вопроса, а именно: является ли разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи  км 489+100 – причиной дефектов объекта, в местах, указанных в акте от 25.06.2020. 

Ответчик при этом указал, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Дорожник» заявляло доводы о том, что причиной образования дефектов является разрушение водосброса с проезжей части, установка которого осуществлена заказчиком с привлечением другой подрядной организации, водосброс ответчик не устанавливал, по контракту такие работы, предусмотрены не были.  Однако при постановке вопросов перед экспертами суд не учел данные доводы. Стоимость экспертизы с постановкой вопроса, указанного ответчиком, согласно ответу ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» составит 169 452 руб., срок – 30 календарных дней со дня предоставления материалов для исследования. Указанную сумму для оплаты услуг эксперта ответчик внес на депозит суда.

Определением от 14.09.2023 по делу № А10-4754/2020 была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- является ли разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи  км 489+100 – причиной дефектов объекта, в местах указанных в акте от 25.06.2020?

06.10.2023, 03.11.2023 от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (проектная документация: том 1,3,10, а также проект 3 производства работ) и продлении сроков проведения экспертизы на 30 календарных дней с момента предоставления материалов в распоряжение эксперта.

Судом было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта.

В ходе рассмотрения ходатайства эксперта 15.11.2023 истцом были представлены пояснения, согласно которым на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2023 (л.д. 37, т.6, вступило в законную силу 19.11.2023 (л.д. 50, т.6)) на истца возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к производству ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 Байкал на участке 489 км + 023 км.

Во исполнение указанного судебного решения истец заключил государственный контракт от 19.09.2023 с ООО «СтатусСиб» (л.д. 12, т.6) на выполнение подрядных работ, связанных с изменением предмета иска, возможность фактического (натурного) осмотра дефектов, указанных в иске, утрачена. Работы третьим лицом по контракту от 19.09.2023 выполнены и приняты заказчиком 05.12.2023 (представлен акт приемки через систему «Мой арбитр» 03.03.2024).

Истцом заявлено ходатайство о прекращении проведения дополнительной экспертизы.

07.12.2023 от эксперта федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступили пояснения, согласно которым, проведение дополнительной экспертизы без натурного осмотра дефектов не представляется возможным.

18.01.2024 от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 391 483 руб. в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В рассматриваемом случае, сумма дефектных работ составляет 391 483 руб., что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ.

Определением от 23.01.2024 суд прекратил производство экспертизы, назначенной определением от 14.09.2023, с учетом ответа экспертной организации о невозможности ее проведения без осмотра дефектов, возобновил производство по делу.  Уточнение иска судом было принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ определением от 23.01.2024.

Разрешая уточненные требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по контракту на сумму 391 483 руб., суд исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены должно состоять в пропорциональном исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, работ, которые оказались негодными.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы в рамках спорного государственного контракта, были истцом оплачены в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные уточненные  требования о взыскании  391 483 руб. в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены в правовом смысле являются для истца убытками, так как им были оплачены некачественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановление № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец о проведении экспертизы в рамках настоящего спора не заявлял.

По ходатайству ответчика определением от 14.09.2023 по делу № А10-4754/2020 была назначена дополнительная экспертиза.

На момент рассмотрения судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  истец о наличии решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2023, не вступившего на тот момент в законную силу, не заявлял суду.

Как было указано выше, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ вступило в законную силу 13.11.2023, указанным решением на истца возложена обязанность в 6-месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры к производству ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 Байкал на участке 489 км + 023 км. Таким образом, срок исполнения указанного решения для истца был установлен до 13.05.2024.

Между тем, обладая информацией о том, что по настоящему делу по ходатайству истца назначена дополнительная экспертизы (резолютивная часть определения оглашена 08.09.2023), истец 19.09.2023 заключил государственный контракт на выполнение работ, в том числе, и по устроению спорных недостатков. В сложившейся ситуации проведенный истцом силами третьего лица ремонт дороги препятствует установлению причин возникновения выявленных дефектов, а также приводит к невозможности установления наличия виновных действий АО «Дорожник» при проведении работ по контракту. Указанным поведением истец не обеспечил себе и не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что спорные дефекты возникли по вине ответчика.

Возможность проведения судебной экспертизы утрачена, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что убытки, как стоимость некачественно выполненных работ, возникли по вине подрядчика в связи с нарушением им строительных норм и правил при выполнении работ.

Заслуживают внимания и доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 755 ГК РФ о том, что причиной дефектов является разрушение водосброса, устройство которого условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ не предусмотрено. Ответчик устройство водосброса не выполнял.

Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации результата работ или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В акте обнаруженных дефектов от 25.06.2020 зафиксировано следующее:  км 489 +100 – разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи.

Из представленной в материалы дела проектной документации к контракту и ведомости объемов работ не усматривается такой вид работ как устройство водосбросов. Согласно проектной документации Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Технологические конструктивные решения линейного объекта. Том 3 (шифр 029/2-2015-ТКР) Пояснительной записки п. 2.5 Дорожная одежда предусмотрено, водоотвод с автомобильной дороги осуществляется поперечными уклонами – уклон с проезжей части – 20 %, уклон обочин – 40%.

В актах приемки выполненных работ работы по устройству водосброса отсутствуют. С учетом указанного, суд предлагал истцу представить пояснения о том, что осуществлял работы по устройству водосброса. Истец пояснил, что устройство водосброса осуществлял ответчик, однако письменно указанные доводы ничем не подтвердил.

Суд также учитывает, что указанный недостаток - разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м, при уточнении иска истцом был исключен.

С учетом того, что в акте обнаруженных дефектов от 25.06.2020 зафиксирован факт разрушения водосброса, однако доказательств того, что устройство водосброса выполнял именно ответчик в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что после приемки работ по государственному контракту истцом силами третьих лиц произведено устройство водосброса.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении спора воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления того, является ли разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи  км 489+100 – причиной дефектов объекта, в местах указанных в акте от 25.06.2020, однако из-за действий истца проведение уже назначенной определением суда экспертизы стало невозможным, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют однозначные и достоверные доказательства вины ответчика в возникших недостатках.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных недостатков, равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.

В целях проверки доводов сторон о том, имело ли место изменение проектного решения, суд определением от 01.02.2023, 03.04.2023 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорПроект» оригинал проектного решения на ремонт железобетонной трубы Д2 х 1,5 на ПК 5+25 (029/2-2015-ТКР-ИС-2) по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – УланУдэ – Чита на участке км 488+500 – км 492 +600, Республика Бурятия», на основании которого осуществлялся авторский надзор по указанному объекту. В случае отсутствия оригинала, представить письменные пояснения по причинам отсутствия, и направить заверенную копию запрашиваемого документа. Третьему лицу ООО «ТрансСиб» было также указано  на необходимость предоставления переписки по внесению изменений в проектное решение с истцом и ответчиком.

Истребуемые сведения в адрес суда не поступили.

Истец не подтвердил доводы ООО «ГлавДорПроект» (л.д. 43, т.5), в которых указано на согласование заказчиком внесения изменений в проектные решения по укреплению откосов водопропускной трубы, указав, что новые проектные решения истцом не согласовывались, работы были приняты по старым проектным решениям.

Ответчик в ходе рассмотрения спора также подтвердил, что субподрядчиком были выполнены работы в соответствии с проектными решениями, по причине несогласования истцом новых проектных решений.

Выполнение субподрядчиком и ответчиком работ без учета новых проектных решений, по имеющейся согласованной заказчиком проектной документации, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и актом ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, ссылка истца на проект производства работ, который истцом не согласовывался, правового значения не имеет. 

При этом суд  отмечает, что в данном конкретном случае, с учетом сложившихся обстоятельств дела,  само по себе наличие в выполненных по контракту работах недостатков и их выявление, в период гарантийного срока, в условиях принятия таких работ без замечаний и возражений заказчиком, и при недоказанности того факта, что эти дефекты, явились следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к государственному контракту, применения данным лицом некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, не может является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований последнего.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от  16 июля 2021 года, суд возлагает на истца, так как судебный акт принят не в его пользу.

С учетом того, что проведение дополнительной экспертизы по определению суда от 14.09.2023 было прекращено, ответчику разъясняется, что для возврата денежных средств  с депозита суда ему необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 389 669 руб. 70 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная