СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А45-30801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-12889/2018(1)) на решение от 27.11.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова  И.В.) по делу №А45-30801/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему ФИО5, г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО5 (далее -  арбитражный управляющий, заинтересованное лицо 

ФИО5). 

           Решением от 27.11.2018  Арбитражного суда Новосибирской области,  заявленные требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

           В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на  наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не исследована электронная почта арбитражного управляющего о направлении отчетов о своей деятельности ФНС РФ, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неполной оплате НДФЛ, поскольку НДФЛ  оплачен в полном объеме 16000 руб., вознаграждение привлеченному специалисту в размере 123000 руб.;  судом нарушены нормы процессуального права  в части не отложения судебного заседания по ходатайству  по причине болезни арбитражного управляющего; требования заявителя о дисквалификации эффективного управляющего  противоречат принципам разумности и здравому смыслу  и не подлежат  удовлетворению, а наказание в виде дисквалификации противоречит принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке  статьи 42 АПК РФ к материалам дела приобщен текст ходатайства ФИО5, поступил в электронном виде через  систему «Мой арбитр»  28.02.2019, приложенные  к ходатайству судебные акты не приобщаются, поскольку имеются в доступе в картотеке арбитражных дел, вопрос о возврате приложенных к ходатайству судебных актов на бумажном носите подателю апелляционной жалобы не разрешается, так как представлены в электронном виде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) по делу №А45-21622/2015 ООО «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, к должнику применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) по делу №А45-21622/2015 прекращена упрощенная процедура банкротства по делу ООО «Зеленый город» (далее - должник) с переходом к процедуре конкурсное производство, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон  о несостоятельности банкротстве).  

02.02.2018 заявителем при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, были установлены достаточные данные, указывающие по на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении арбитражного управляющего вынесено определение №21/54-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, не своевременно включил подлежащие  опубликованию сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не включил в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора, нарушил очередность погашения требований кредиторов в нарушение требований статей 12, 28, 100, 134 Закона № 127-ФЗ. 

По окончании административного расследования, 06.08.2018 заявителем в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался составленным в отношении ФИО5 протоколом и выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит 

уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  очередное собрание кредиторов ООО «Зеленый город» назначено на 14.03.2016 в 11 час. 00 мин., со следующей повесткой дня голосования: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств (без голосования)»,  следовательно,  очередные собрания  кредиторов 

ООО «Зеленый город» для предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее: 

-14.06.2016,  в  ЕФРСБ 11.06.2016 включено сообщение №1125919 о проведении 24.06.2016 собрания кредиторов должника с повесткой: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»; 

-24.09.2016, в ЕФРСБ 24.09.2016  включено  сообщение  №1320093 о  проведении 

07.10.2016 собрания кредиторов должника с повесткой: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»; 

-30.12.2016, (с учетом выходных и праздничных дней), в ЕФРСБ 13.01.2017 включено сообщение №1540262 о проведении 27.01.2017 собрания кредиторов должника с повесткой: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»; 

-27.04.2017, в ЕФРСБ 25.05.2017 включено сообщение № 1822009 о проведении 09.06.2017 собрания кредиторов должника с повесткой: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»; 

-09.09.2017, в  ЕФРСБ 11.09.2017 включено сообщение № 2071545 о проведении 26.09.2017 собрания кредиторов должника с повесткой: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»; 

-26.12.2017, в ЕФРСБ 08.11.2017 включено сообщение о проведении 23.11.2017 собрания кредиторов должника с повесткой: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств». 

В ЕФРСБ 30.01.2018 включено сообщение о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов должника с повесткой: «Отчет конкурсного управляющего (без голосования), заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)». В период с 26.09.2017 по 15.02.2018 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника не представлялся, в  период с 27.01.2017 по 09.06.2017 не исполнена обязанность по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника, собрание не проводилось. 

Таким образом,  как правомерно указано судом первой инстанции,   арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 № 127-ФЗ, а именно: периодичность проведения собраний кредиторов.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о нарушении сроков проведения собрания в отношении собраний, назначенных на 07.10.2016 и на 13.01.2017 (за пределами установленного срока)  по причине болезни,  суд исходил из  того, что из представленных  доказательств, арбитражный управляющий находился на больничном в те сроки, в которые должно было быть проведено собрание кредиторов, при этом в соответствии с положениями законодательства о банкротстве устанавливающими сроки извещения кредиторов о собрании должника, дата проведения собрания должна была быть установлена арбитражным управляющим до его непосредственного проведения (и, следовательно, до наступления нетрудоспособности арбитражного управляющего), с учетом того, что собрание кредиторов изначально назначалось арбитражным управляющим за пределами сроков, 

установленных статьей 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника было назначено на 14.03.2016 в 11 час. 00 мин., со следующей повесткой дня голосования: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств (без голосования)», следовательно, сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 14.03.2016, арбитражный управляющий ФИО5 должен был включить не позднее 21.03.2016. 

Вместе с тем,  ФИО5 сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 14.03.2016, включил в ЕФРСБ 25.03.2016, т.е. с нарушением установленного срока; сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 09.06.2017 и 23.11.2017, ФИО5 в ЕФРСБ не включены. 

В связи с чем, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом установлено,  02.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление автономной некоммерческой организации «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22500,00 руб., принятое  к производству арбитражного суда Определением от 05.08.2016 по делу №А45-21622/2015,  судебное заседание назначено на 22.09.2016 на 09 час. 15 мин., согласно Картотеке арбитражных дел 21.09.2016 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требование кредитора было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО5 и получено им, что подтверждается представленным ФИО5 ходатайством 21.09.2016, следовательно, сообщение о получении требования кредитора должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.09.2016, при этом соответствующее сообщение в ЕФРСБ не включено, что является нарушением  пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

При наличии непогашенной задолженности по третьей очереди текущих платежей в виде НДФЛ, конкурсный управляющий ФИО5 осуществлял платежи по третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Зеленый город», что является нарушением требований законодательства о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве).

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Зеленый город» от 20.09.2017 для обеспечения своей деятельности в период с 05.04.2016 по 01.03.2017 привлечен юрист Татару Д.Е. по договору от 05.04.2016, сумма вознаграждения составила 15000,00 руб. в месяц. 

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 оплата вознаграждения привлеченному специалисту выплачена конкурсным управляющим 26.09.2016 в размере 120000,00 руб., 31.01.2017 в размере 30000,00 руб. и 06.03.2017 в размере 15000,00 руб. Всего выплачено 165000,00 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 31.01.2017 перечислен налог на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы по привлеченным специалистам в размере 16000,00 руб., тогда как реальная сумма удержанного НДФЛ должна быть уплачена в бюджет в размере 21450,00 руб., сумма не уплаченного НДФЛ конкурсным управляющим составляет 5450,00 руб.  

На основании сведений отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.09.2017 установлено, что ФИО5 нарушена очередность оплаты текущих платежей, т.к. остаточная сумма заработной платы привлеченному специалисту выплачена 06.03.2017, то соответственно НДФЛ в размере 5450,00 руб., должен был быть уплачен 06.03.2017 (пункт 1 статьи 207, статья 226 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

Однако конкурсным управляющим ФИО5, НДФЛ не уплачен, а произведена частичная оплата реестра требований кредиторов должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 произведена частичная оплата реестра требований кредиторов ООО «Зеленый город»: 30.05.2017 погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника: уполномоченного органа и ООО «КДС». 23.06.2017 погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника: уполномоченного органа и ООО «КДС».

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии указанного нарушения, поскольку фактически выплаченная сумма вознаграждения составила не 165000 руб., а 123 000 руб., так как  период с 05.04.2016 по 10.09.2016 выплата производилась за счет личных средств арбитражного управляющего, а за период с 11.09.2016 по 30.11.2016 вознаграждение привлеченный специалист не получал, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты, как противоречащие отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017, 31.01.2017 арбитражным управляющим была осуществлена оплата НДФЛ за период с апреля 2016 по декабрь в размере 16 000 руб., других перечислений НДФЛ арбитражным управляющим не производилось, при этом, как следует из представленного арбитражным управляющим  акта сверки услуги привлеченным специалистом оказывались также с января по март 2017 и были оплачены арбитражным управляющим из средств должника, данных, что в указанный период за счет средств должника был оплачен НДФЛ, в материалы дела не представлено. 

К представленную акту сверки взаимных расчетов, на сумму 123 000 руб., суд отнесся критически и не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего, НДФЛ в размере 16 000 руб. был оплачен арбитражным управляющим 31.01.2017, назначение платежа указано «НДФЛ с апреля по декабрь 2016», при этом из представленного акта следует, что специалистом оказывались услуги в январе-марте 2017г., то есть, после фактической оплаты налога, возможность оплаты налога до фактического оказания и оплаты услуг действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, арбитражный управляющий при наличии непогашенной задолженности по третьей очереди текущих платежей осуществлял платежи третей очереди реест-

ра требований кредиторов, что является нарушением требований Закона  о банкротстве.  

Довод  о том что, на момент составления протокола ФИО5  дисквалифицирован, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вменяемых правонарушений июнь 2016 (начало), сентябрь - ноябрь 2017,  возбуждения дела об административном правонарушении от 02.02.2018, а также на момент рассмотрения судом заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ФИО5  не представлено доказательств утраты статуса арбитражного управляющего. 

Кроме того, привлечение ранее арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение иных правонарушений не является обстоятельством невозможности привлечения его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ за совершение иных правонарушений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017, которым арбитражный управляющий  ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А33-3149/2017,  отменены Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27.11.2017 по делу №А33-3149/2017, принят новый судебный акт, в  удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, таким образом, на момент  привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражным  судом Новосибирской области в рамках настоящего дела,  ФИО5  не считался привлеченным  к административной ответственности по   представлено доказательств утраты статуса арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде дисквалификации. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, верно указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Установив, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отложении по его ходатайству в связи с болезнью судебного заседания, апелляционным судом отклоняется. 

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае, судом принято во внимание, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось, в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, совокупность собранных доказательств по делу достаточна для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании, а также сроки рассмотрения дела,  отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Все доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-30801/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух   месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3