АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2825/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явилась, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №  А51-21283/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692904, Приморский край, Находкинский г.о., г. Находка, Административный г-к, д. 1, пом. 325)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ИНН 

<

***> (ОГРНИП 313254335400046, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 637 452,92 руб. 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - истец, ООО «Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) 1 250 000 руб. неосновательного обогащения,                          1 187 452,92 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчику не вручена почтовая корреспонденция с судебным определением; судом первой инстанции не учтена возможность фактического выполнения ответчиком работ и с целью выяснения этого обстоятельства не назначена судебная экспертиза; предприниматель утверждает, что работы были фактически выполнены, ООО «Регионресурс» отказывалось принимать у ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3, строительная площадка фактически возвращена; по мнению заявителя, ООО «Регионресурс» платило за материалы поставщикам напрямую, а не через субподрядчика, что свидетельствует о факте выполнения работ; указывает, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, несмотря на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

ООО «Плюс» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Ответчик в суд не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании материалов дела установлено следующее.

19.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (подрядчик, ООО «Регионресурс») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик, впоследствии изменила фамилию на ФИО2) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке в пожарном депо на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами, оборудованием и техникой в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, которая включает в себя все расходы на материалы и иные, составляет 9 895 441 руб., НДС не предусмотрен, определена на основании согласованного локального сметного расчета к нему (приложение № 1 к договору).

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что работы субподрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: начало работ - день получения аванса в сумме 1 000 000 рублей; окончание работ - 120-й календарный день со дня начала работ.

В пункте 17.3.2 договора стороны условились, что за нарушение срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами, подрядчик платежными поручениями от 23.04.2021 № 81, от 11.05.2021 № 007 перечислил на счет субподрядчика аванс в общей сумме 1 250 000 руб. Таким образом, предприниматель должен был приступить к выполнению работ не позднее 28.04.2021 и сдать результат работ не позднее 27.08.2021.

Однако в установленный договором срок к выполнению работ субподрядчик не приступил.

Претензией (почтовый идентификатор №69275162002831) ООО «Регионресурс» уведомило субподрядчика о расторжении договора субподряда от 19.04.2021, требовало возвратить оплаченный по договору аванс в сумме 1 250 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 1 187 452,92 руб. и штраф в сумме 300 000 руб.

Претензия возвращена отправителю 28.09.2021 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021 № 2 общество «Регионресурс» (цедент) уступило обществу «Плюс» (цессионарий) право требования к ИП ФИО2 (должник), возникшее из договора субподряда от 19.04.2021, заключенного между цедентом и должником на сумму 2 737 452,92 руб., которая включает в себя основной долг, неустойку, штрафы.

ООО «Плюс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, требовало оплатить названную задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Плюс» обратилось в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы материального права, содержащиеся в главах 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также допускается односторонний отказ от исполнения обязательств подрядчиком по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приняв во внимание условия договора субподряда от 19.04.2021, содержание претензии подрядчика, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводу, что названный договор расторгнут.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, установив, что договор расторгнут, при рассмотрении спора исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления по договору на сумму перечисленного аванса.

В отсутствие доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ на объекте суды пришли к верному выводу, что сумма полученного   ИП ФИО2 аванса (1 250 000 руб.) составляет неосновательное обогащение последней.

При этом, оценив условия договора уступки прав (цессии) от 14.09.2021, суды установили, что право требования по договору субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ перешло к ООО «Плюс».

Поскольку субподрядчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства выполнения и сдачи результата работ подрядчику до момента отказа последнего от договора, либо возврата суммы полученного аванса, суды удовлетворили исковое требование о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку субподрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктами 17.3.2,  17.3.6,  4.1.4 - 4.1.7 договора субподряда, суды, проверив расчеты неустойки и штрафа, признав их верными, взыскали с ответчика 1 187 452,92 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает на безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку ответчик не уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд округа признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нормы АПК РФ об извещении участников судебного процесса являются процессуальными гарантиями осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ; абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12).

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания на 17.01.2022 в 14 часов 30 минут. Данный судебный акт направлен ИП ФИО2 по адресу, указанному в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, а также указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Заказное письмо арбитражного суда первой инстанции с определением от 14.12.2021 возвращено органом связи в суд первой инстанции.

При этом на почтовом конверте (л.д. 71) отсутствуют какие-либо отметки почтового органа о причине возврата отправления без вручения адресату, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении                     ИП ФИО2.

Вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины «нет дома, извещение подлежит возврату», не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 71).

При наличии в материалах дела конверта, возвращенного органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции 17.01.2022 завершил предварительное заседание, перешел в судебное заседание и принял решение. Ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции участие не принимал, какие-либо процессуальные документы не представлял.

При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу является необоснованными, что привело к нарушению его процессуальных прав. Так, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенном судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства выполнения работ и их стоимость, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного решение от 20.01.2022, постановление от 31.03.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обжаловании судебных актов в кассационном порядке ответчиком государственная пошлина в порядке, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачена.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №  А51-21283/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова