ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17080/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2019 по делу № А29-17080/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Компьютерная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 196 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по Республике Коми, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Компьютерная Компания» (далее – ООО «НКК», Общество, ответчик) о взыскании 20 196 рублей пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на закупку новых оригинальных картриджей и расходных материалов к ним № 195 от 16.05.2017, начисленных за период с 07.06.2017 по 28.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2019  исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 184 рубля 14 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно произведено уменьшение заявленной истцом суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НКК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ООО «НКК» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 36 от 03.05.2017 заключен государственный контракт на закупку новых оригинальных картриджей и расходных материалов № 195, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на поставку новых оригинальных картриджей для оргтехники, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим государственным контрактом (л.д. 9-11).

Наименование и описание товара, а также требования к качеству, техническим характеристикам товара, указаны в приложении, которое являемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 контракта цена контракта составляет 340 000 рублей (НДС нет), финансируется государственный контракт за счет средств федерального бюджета. Цена включает в себя все расходы на доставку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, и гарантийные обязательства и другие обязательные платежи.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 контракта оплата за поставленный товар производится государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика по факту поставки на основании подписанной государственным заказчиком и поставщиком накладной и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Срок поставки товара по контракту составляет 21 календарный день с момента заключения государственного контракта. Место поставки:  

<

...> (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Ответственность сторон за (неисполнение) ненадлежащее исполнение государственного контракта установлена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость  фактически  исполненного  в  установленный  срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнениях работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБХ ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно просрочкой поставки части товара, истец направил в адрес ООО «НКК» претензию с требованием об  уплате  неустойки в сумме 20 196 рублей (л.д. 16). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес получателя товар общей стоимостью 340 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.05.2017 № ЦНК-0000522 на сумму 322 020 рублей, от 05.06.2017 № ЦНК-0000549 на сумму 14 880 рублей, от 28.06.2017 № ЦНК-0000702 на сумму 3 100 рублей (л.д. 13 оборот, 14, 15 оборот).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставки товара должна быть осуществлена Обществом в срок по 05.06.2017  (21 календарный день с момента подписания контракта).

Таким образом, поставка товара по товарной накладной от 28.06.2017 № ЦНК-0000702 (шестерня  привода фотобарабана Samsung MLT-115) на сумму 3 100 рублей произведена ответчиком с нарушением сроков установленных контрактом.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени за период с 07.06.2017 по 28.06.2017 в сумме 20 196 рублей, расчет неустойки произведен истцом по формуле отраженной в пункте 9.3 контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что расчет пени произведен истцом не верно исходя из общей цены контракта, без учета того, что поставка товара по товарным накладным от 30.05.2017             № ЦНК-0000522 на сумму 322 020 рублей и от 05.06.2017 № ЦНК-0000549 на сумму 14 880 рублей исполнена Обществом в установленный контрактом срок.

Между тем, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара допустимо лишь при невозможности использования покупателем переданной ему части товара, например, вследствие того, что в силу характеристик соответствующего товара (в частности, неделимости предмета поставки и т.п.) полученная покупателем часть такого товара не может быть использована по назначению и в связи с этим не имеет для покупателя потребительской ценности.

В данном же случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что передача поставщиком товара не одной партией, привела к тому, что Управление не могло использовать товар, и товар не имел для заказчика потребительской ценности.

Напротив, предмет контракта является делимым, и заказчик не был лишен возможности использовать поставленный ему поставщиком 30.05.2017 и 05.06.2017 товар в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Управления и взыскал с Общества пени в размере 184 рублей 14 копеек за период с 07.06.2017 по 28.06.2017 исходя из несвоевременной поставки Обществом товара по товарной накладной от 28.06.2017 № ЦНК-0000702 на сумму 3 100 рублей.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой истцом неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом произведен расчет пени с учетом исполненных ответчиком обязательств, согласно методике расчета неустойки и ее размера предусмотренной условиями контракта и обстоятельствам его исполнения. Размер пени судом не уменьшался.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2019 по делу № А29-17080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике    Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова