АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-10352/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН: 1126320012400, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 6321295043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.02.2025,

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная Служба Эвакуации" о взыскании 921 836 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 уточнение наименования ответчика принято судом: считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, определено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка".

18.06.2025 в материалы дела поступило заключение №А55-10352 от 16.06.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 07.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, по результатам проведенной экспертизы возражений не представил.

Иных ходатайств, препятствующих разрешению спора, в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец указал, что 11 января 2022года ООО «Муниципальная служба эвакуации» эвакуировало транспортное средство «Ягуар» г/н 

<

***> рус принадлежащее ООО «Венто». В результате эвакуации транспортного средства получило следующие повреждения: повреждены 4 оригинальных колесных диска размера 20 черного цвета, царапина на заднем правом крыле.

ООО «Венто» вызвало на место происшествия сотрудников полиции и осмотрело совместно с сотрудниками полиции автомобиль, о чем были составлены соответствующие документы. Согласно акта осмотра место происшествия, на автомобиле были установлены повреждения на дисках от приспособления для фиксации автомобиля перед погрузкой на эвакуатор. 

ООО «Венто» обратилось с претензией к ответчику, а так же предложило прибыть 15 февраля 2022года по адресу: 

<

...>. для осмотра повреждений на транспортном средстве. В указанное время Ответчик не прибыл и претензию не удовлетворили в добровольном порядке

 28 февраля 2023года ООО «Венто» получило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ответчика не имелось умысла на причинении материального ущерба.

ООО «Венто» обратилось в независимое экспертное учреждение с целью установлении причинно-следственной связи между наличием повреждений на дисках автомобиля и погрузочно-разгрузочными работами ответчика. 01 марта 2023года независимая экспертная организация отправила ответчику уведомление о необходимости явиться для участия в экспертизе, однако ответчик не воспользовался своим законным правом и не обеспечил явку представителя на участие в экспертизе, которая состоялась 7 марта 2023года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

30 марта 2023года нами Истец получил заключение эксперта № 07/0323-71, согласно которому сумма материального ущерба в результате погрузки и выгрузки автомобиля с эвакуатора составила 921836 руб. В своем заключении эксперт так же указал, что все повреждения полученные автомобилем возникли в результате погрузочно-разгрузочных работ при эвакуации 11 января 2022года.

Считая, что на стороне ООО «Венто» возникли убытки, вызванные неправомерными действиями по погрузке и выгрузке автомобиля с эвакуатора на сумму 921 836 руб., Истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на следующие обстоятельства.

11 января 2022 года в 15 час.55 мин. автомобиль Ягуар С888М0163 был задержан инспектором роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ст.лейтенантом полиции около 

<

...> в г. Самара за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Ко АП РФ.

На основании ст.27.13 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства 63 АК 421738. Протокол был составлен с применением видеозаписи. Данные видео материалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении и находятся в ГИБДД УВД по г.Самара. На место правонарушения по требованию инспектора ГИБДД был вызван эвакуатор ХендайМ100УМ, под управлением водителя ФИО2 после чего автомобиль был помешен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Л.Толстого д.97а. При этом ООО «Городская служба эвакуации» не вправе было отказаться от эвакуации транспортного средства, а в случае отказа могло понести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по условиям договора о взаимодействии с органами власти.

Эвакуация автомобиля производилась в соответствии с установленными правилами, с учетом предусмотренных Законом Самарской области от 15.06.2020 №69-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» требований к типу специальной техники с целью обеспечения безопасности и сохранности эвакуируемых транспортных средств способом полной погрузки с использованием крана-манипулятора для погрузки и разгрузки транспортных средств. Данный способ эвакуации автомобиля является наиболее оптимальным и безопасным способом, влияющим на сохранность эвакуируемых транспортных средств.

Все краны-манипуляторы оснащены специальной установкой (КМУ), которая располагается за кабиной водителя. Такая конструкция обладает высокой функциональностью, компактностью и надежностью. Стрела крана-манипулятора может выдвигаться на несколько метров, благодаря чему доступ к автомобилю, а также его погрузка значительно упрощаются. Чтобы усилие установки распределялось равномерно, на крюке стрелы есть специальная траверса. Благодаря регулировке точки подвеса в продольном направлении автомобиль все время находится в строго горизонтальном положении, так как точка подвеса постоянно расположена над центром тяжести авто (в зависимости от веса и конструкции машины центр тяжести меняется). Кран-манипулятор позволяет поворачивать автомобиль прямо в воздухе благодаря ротатору. Краны-манипуляторы оснащаются гидролебедкой с длиной троса более 20 метров, что позволяет подтянуть машину из труднодоступного места до зоны работы стрелы. На стреле имеется поворотный ролик, который при необходимости меняет направление троса лебедки. Чтобы переместить автомобиль посредством крана-манипулятора, колеса необходимо зацепить с помощью четырех зацепов, размещенных на траверсе. Благодаря такому способу крепления исключается повреждение автомобиля. Автомобиль устанавливается на платформу. После прибытия машина снимается с платформы эвакуатора также при помощи крана-манипулятора.

Эвакуацию автомобиля осуществлял водитель ФИО2 при помощи автомобиля эвакуатора с КМУ Хендай М100УМ. Автомобиль был внешне осмотрен, был составлен акт, в котором были отражены повреждения ЛКП, сколы царапины, на автомобиле дорожная грязь. Автомобиль был опечатан, погружен на платформу способом полной погрузки с использованием крана-манипулятора для погрузки и разгрузки транспортных средств. После прибытия машина была снята с платформы эвакуатора также при помощи крана-манипулятора. Время постановки автомобиля на спецстоянку 16 час. 05 мин. Был составлен акт № 11548 о передаче автомобиля на хранение сотруднику ООО «Городская служба эвакуации» ФИО4.

Ответчик полагает, что заявленный характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, носят эксплуатационный характер и не могли возникнуть при эвакуации автомобиля 11.01.2022 года вследствие погрузки на эвакуатор, принадлежащий ООО «ГСЭ». Выводы эксперта, изложенные в 07/0323-71 от 01.03.2023 года ООО «РусОценка» являются предположительными, без исследования всех обстоятельств эвакуации автомобиля истца ООО «ГСЭ» не было надлежащим образом уведомлен об осмотре и экспертизы. Представитель ООО «ГСЭ» не присутствовал на осмотре, не мог заявить отвод эксперту, представить свои вопросы эксперту. Эвакуатор, которым производилась погрузка автомобиля истца, экспертом не был осмотрен, колесные диски и грузозахватный механизм не сопоставлялся, без исследования процесса эвакуации с участием тех же автомобилей не возможно получить верный экспертный вывод.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь получения указанных повреждений с погрузкой автомобиля Ягуар С888М0163 при его эвакуации автомобиле эвакуатором Хендей 11.01.2022, по мнению Ответчика, отсутствует

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сам факт наступления события – повреждение колесных дисков сторонами не оспаривается.

Определяя размер причиненного ущерба, Истец представил в материалы дела досудебное исследование независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» №07/0323-71 от 01.03.2023, которым было установлено. что причиной повреждения дисков на спорной автомобиле явились погрузочно-разгрузочные работы при эвакуации 11.01.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 921 836 руб.

Ответчик возражал в отношении стоимости ущерба и относимости повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к событию 11.01.2022, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" ФИО5. 

Определением от 30.10.2024 для проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Самарской области 19.08.2024 по делу №А55-10352/2023,  привлечен эксперт Общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" ФИО6.

18.06.2025 в материалы дела поступило заключение №А55-10352 от 16.06.2025, со следующими выводами.

По вопросу №1. Повреждения диска колеса переднего левого в секторе желтого пунктира на автомобиле «Ягуар» г.р.з. C888M0163RUS могут являться следствием эвакуации (погрузка/перемещение/разгрузка) 11.01.2022 транспортного средства на специализированную стоянку (эвакуатором «Хендай» г.р.з. M100yM163RUS).

Повреждения диска колеса переднего правого, заднего левого и заднего правого на автомобиле «Ягуар» г.р.з. C888M0163RUS не являются следствием эвакуации (погрузка/перемещение/разгрузка) 11.01.2022 транспортного средства на специализированную стоянку (эвакуатором «Хендай» г.р.з. M100yM163RUS).

По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ягуар» г.р.з. C888M0163RUS, полученных в результате вышеуказанного происшествия 11.01.2022, составляет (округленно): без учета износа: 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп., с учетом износа (при отсутствии заменяемых деталей): 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" №А55-10352 от 16.06.2025, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.     

При этом досудебное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» №07/0323-71 от 30.03.2023, нельзя признать достоверным доказательством наличия и размера убытка, поскольку оно составлено в одностороннем порядке 30.03.2023, то есть после спорного события, произошедшего 11.01.2022. Документ составлен на основании оплаченного истцом одностороннего исследования без участия ответчика, что нельзя признать бесспорным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возможность реализации истцом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий и представленных им документов, составление документов спустя значительное время (дата события 11.01.2022, дата заключения 30.03.2023) не отвечает критерию относимости доказательств по делу.

Вместе с тем, как Истец, так и Ответчик возражений относительно судебного заключения не представили, с учетом результатом судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 4 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба Истцу, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей и ущербом Истца.

Ввиду непредставления Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца на сумму 4 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 4 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований до 4 000 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>) 4 000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина