ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5122/2021

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» на решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 12 апреля 2022 года по делу № А13-5122/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Домашний Уют» (адрес: 162605, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162565, Вологодская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312353611700011; далее – Предприниматель) об уменьшении стоимости работ по договору от 19.02.2021 № 19-02-2021, взыскании 15 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 54 827 руб. 50 коп. излишне уплаченных по договору, а также 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, отказалось от требования о взыскании 15 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.04.2022 в иске отказано, производство по делу в части взыскания 15 600 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт выбрал стоимость нормо-часа на основе единственного открытого, общедоступного, статистического источника данных – средней стоимости нормо-часа работ в регионе по данным РСА. Выборки путем запроса на СТО не приведут к корректным данным, поскольку под сомнение можно поставить количественные и качественные данные сделанной выборки и их источники. Переоборудованные автомобили восстанавливаются после ДТП в рамках ОСАГО по стоимости нормо-часа из справочника РСА. Поскольку при запросе в системе поиска «переоборудование грузового автомобиля» в поисковой строке найдено 75 100 результатов, переоборудование автомобилей не являются уникальным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 19.02.2021 № 19-02-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: демонтаж кузова автомобиля Камаз, принадлежащего заказчику; демонтаж вышки телескопа на автомобиле DAF, принадлежащего заказчику; произвести монтаж кузова автомобиля Камаз на автомобиль DAF; произвести монтаж вышки телескопа на автомобиль Камаз.

Согласно разделам 3,  договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора. Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Предоплата за запчасти составляет      100 000 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после выполнения услуг исполнителем и составления калькуляции за выполненные работы.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 20.02.2021 № 159.

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, составил калькуляцию, и выставил счет на оплату от 22.032021 № 10 на                         255 730 руб., из них 99 230 руб. – стоимость запасных частей и 156 500 руб. – стоимость работ.

Общество подписало акт выполненных работ от 19.03.2021 № 3 без возражений и замечаний перечислило Предпринимателю 155 730 руб. в качестве окончательного расчета по договору платежным поручением от 22.03.2021 № 290.

Посчитав, что стоимость выполненных работ исполнителем завышена, не согласившись со стоимостью выполненных работ, Общество 25.03.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием представить доказательства фактически понесенных расходов; сертификаты, гарантийные талоны на запасные части и комплектующие; аргументировать, что входить в монтаж гидроскопического подъемника. Указало, что в случае неудовлетворения требований претензии, Общество оставляет за собой право обратиться в суд.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения. 

По расчету истца, составленному с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, на стороне ответчика 54 827 руб. 50 коп. возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченная стоимости работ по договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг могут быть применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783                  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку калькуляция стоимости оказываемых слуг подлежит составлению при выполнении работ, Предприниматель 17.03.2021 составил калькуляцию, в соответствии с которой общая стоимость работ с учетом запасных частей составила 280 730 руб. В счете на оплату от 22.03.2021 № 10, а также в акте выполненных работ от 19.03.2021 № 3 отражена сумма выполненных работ 255 730 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписав акт выполненных работ на                        255 730 руб. и уплатив фактически эту сумму исполнителю, Общество своими конклюдентными действиями согласовало указанную цену за выполненные работы.

Довод Общества о применении статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены за выполненную работу, правомерно не принят судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правомерно указал суд первой инстанции, право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ возникает у заказчика в том случае, когда работы выполнены с нарушениями требований к качеству. В рассматриваемой ситуации истец не ссылается на некачественность выполненных работ, доказательств нарушения требований к качеству не представляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля                   2022 года по делу № А13-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина