ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1145/2024

резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Брянская мясная компания» – представителя Мыло О.П. (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-1145/2024 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 313 900 руб. 80 коп., в том числе 216 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 11.09.2023 №Д0501-49279 и 97 900 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 08.07.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 216 000 руб. 00 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу (л.д.122). 

Решением суда от 27.09.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взыскано 313 416 руб. 00 коп., в том числе 216 000 руб. 00 коп. задолженности и 97 416 руб. 00 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 216 000 руб. 00 коп., начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу,                           13 420 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1221 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по доказыванию выполнения работ в заявленном объеме лежит именно на истце, поскольку акт №117 от 03.11.2023 ответчиком не подписывался. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом путевые листы содержат множественные исправления в графах – выезда, заезда на парковку, отработанных часов, не согласованные с представителем заказчика; напротив итогового количества отработанных часов подпись и штамп представителей заказчика отсутствует, следовательно, не является мотивированным вывод суда относительно того, что итоговые величины отработанных часов отражают правильное количество часов работы, полученное при сложении часов работы за каждый день, при одновременном признании судом подчисток и исправлений в количестве отработанных часов и отсутствии подписи представителя заказчика напротив итогового количества отработанных часов. Апеллянт ссылаясь на то, что исправления в путевые листы были внесены со стороны ООО «Энергострой», подписи от имени представителя заказчика, которые бы заверяли исправление отсутствуют, полагает, что представленные в дело путевые листа в силу имеющихся в  них значительных пороков (исправлений, подчисток, не согласованные с представителем заказчика), являются недопустимыми доказательствами, иных допустимых доказательств, подтверждающих фактически отработанное время составило 202 часа истцом не представлено. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не обеспечил истца бесперебойной работой.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Истец в апелляционный суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 11.09.2023 №Д0501- 49279, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сельскохозяйственные работы на земельных участках заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (п.п.1.1 договора). 

Виды работ, подлежащих выполнению, ориентировочный объем работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно приложению №1 стороны согласовали вид работ: формировка силосных и сенажных траншей/курганов. 

Стоимость работ с НДС: 2400 руб./час, марку/модель самоходной техники: Lonking CDM 853 1870ЕМ32 

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ с 13.10.2023 по 15.10.2023. 

В силу пункта 1.3. договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик применяет с/оборудование и технику, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее - техника). 

Подрядчик обязан оборудовать технику системой мониторинга и для осуществления мониторинга техники заказчиком направить в адрес заказчика до начала срока выполнения работ перечень техники, код и ключи систем мониторинга, программное обеспечение, логин и пароль. 

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного подрядчиком счета после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2 договора) 

Обязательства, предусмотренные указанным контрактом, были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 484800 руб. 00 коп., о чем истцом составлен и направлен для подписания ответчиком акт от 03.11.2023 №117 (л.д.17). 

В ходе рассмотрения спора, ответчиком оплачено 268 800 руб. по акту от 03.11.2023 №117, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 №28306 и письмом от 27.06.2024 №И05501-76334 об изменении назначения платежа - «оплата по акту от 03.11.2023 №117 за услуги фронтального погрузчика 112 часов по договору от 11.09.2023 №Д0501-49279». 

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 216000 руб. (448800 руб. – 268800 руб). 

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, акт от 03.11.2023 №117 на сумму 484 800 руб. был направлен для согласования и подписания в адрес ответчика 03.11.2023, что подтверждается протоколом передачи, представленным истцом в материалы дела 12.07.2024. Отказ в подписании акта ответчик мотивировал тем, что часть работы по акту не соответствует действительности; фактически отработанное время по данным ответчика составило 112 часов, против указанных в акте 184 часов. 

В ходе рассмотрения спора, возражая против заявленных исковых требований, ответчик также как и ранее указывал на то, что акт от 03.11.2023 №117 им подписан не был, поскольку указанное в акте количество часов (202) не соответствует действительности, фактически отработанное время составило 112 часов. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик произвел оплату в размере 268 800 руб., что соответствует 112 часам работы погрузчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав путевые листы от 20.09.2023 №1, 30.09.2023 №2 и от 01.10.2023 №3 (л.д. 14-16), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подчистки и исправления в указании отработанного времени в часах за некоторые дни в действительности имеют место быть, однако, итоговые величины отработанных часов в количестве 88 часов, 110 часов и 4 часов по вышеуказанным путевым листам соответственно, отражают правильное количество часов работы, полученное при сложении часов работы за каждый день. 

При этом суд области правомерно исходил из того, что подчистки и исправления в путевых листах не имеют значения, поскольку суммарное количество отработанного времени соответствует итоговой цифре отработанного времени, указанной на оборотной стороне путевых листов. 

Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчиком не заявлялось о фальсификации путевых листов по причине подделки итоговых записей о количестве отработанных часов. 

В рассматриваемом случае фактически отработанное время по путевым листам полностью согласуется с указанным на первых страницах путевых листов временем выезда и заезда на парковку. Вместе с тем, путевые листы имеют подпись и отметку представителя о количестве заправленного топлива.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что путевые листы от 20.09.2023 №1, 30.09.2023 №2 и от 01.10.2023 №3 (л.д. 14-16) также содержат подписи агронома ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 и штампы организации ответчика напротив каждой строки столбца, свидетельствующего об отработанных часах за каждый день, а также штампы ООО «Брянская мясная компания» напротив итоговых величин отработанных часов в количестве 88 часов, 110 часов и 4 часов соответственно.

Согласно пояснениям истца от 01.04.2024 (л.д. 88) агроном ФИО1, подписывающая путевые листы в период с 20.09.2023 по 01.10.2023 постоянно находилась на объекте ответчика, заполняла путевые листы, проставляла в них свою подпись и штамп заказчика, в связи с чем, оснований полагать, что она не является представителем заказчика, у истца не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Принадлежность имеющихся на вышеуказанных путевых листах подписей и штампов ответчиком надлежащим образом не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеназванные путевые листы содержат недопустимые, недостоверные сведения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, оснований для иного расчета, и для вывода о том, что фактически отработанное время составило 112 часов, а не 202 часа, указанных в акте от 03.11.2023 №117, не имеется. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на информацию о длительности поездки погрузчика, полученную с навигационных отчетов специального оборудования, справедливо отклонена судом области, поскольку указанные данные не являются по условиям договора основанием для подтверждения объема выполненных работ. При этом судом принято во внимание мнение истца о том, что разница в количестве отработанного времени по путевым листам и данным навигационной системы вызвана особенностями работы последней, фиксирующей время работы двигателя погрузчика. 

С учетом изложенного, установив, что формирование силосных и сенажных курганов осуществлялось погрузчиком истца из подвозимого силами ответчика корма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик должен был обеспечить истца бесперебойной работой. Соответственно, в отсутствие своевременно поданных ответчиком кормов для формирования силосных курганов, техника истца находилась в месте проведения работ, последний нёс расходы по оплате труда водителя. Более того, судом правильно отмечено, что нахождение двигателя погрузчика в это время в заглушенном состоянии не может свидетельствовать о факте неоказания соответствующих услуг ответчику, поскольку приведенные выше обстоятельства не входят в зону ответственности истца, а являются внутренней организационной проблемой самого ответчика.

При совокупности вышеуказанных доказательств, суд области правомерно исходил из того, что в спорной ситуации односторонний акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 216 000 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие доказательств погашения задолженности полностью либо в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 216 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь п. 5.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, проверив расчет пеней и признав его ошибочным в определении количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате, произведя перерасчет неустойки, согласно которому пени за период с 25.11.2023 по 08.07.2024 составили 97 416 руб., суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 97 416 руб. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 216 000 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу, отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-1145/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  Л.А. Капустина

                  В.А. Устинов