Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3184/2020

г. Рязань

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРВ АВТО" (119526, 

<

...>, эт. 2 кабинет 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области  "ШИЛОВСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (391500, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН ШИЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 10881,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРВ АВТО" (далее истец, ООО "ТРВ АВТО") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области  "ШИЛОВСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (далее ответчик, ГБУ РО "Шиловский ММЦ") о взыскании задолженности в сумме 157132,50 руб., обеспечительного платежа в сумме 34425,05 руб., неустойки в сумме 8191,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

13.07.2020 по электронной почте от истца поступили уточнения исковых требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10881,43 руб. за период с 06.08.2019 по 02.07.2020 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГБУ РО "Шиловский ММЦ") (далее - Заказчик) и ООО "ТРВ АВТО" (Поставщик) заключен контракт № 0859200001119006438 на поставку масел, смазок и технических жидкостей (далее контракт), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется поставить масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - Товар), а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар (л.д. 11-12). 

Поставка Товара осуществляется в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с Приложением № 1 "Спецификация", являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные в нем (п. 1.2 контракта). Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (п. 4.1 контракта). Заказчик обязуется оплатить Товар в соответствии с разделом 6 настоящего контракта (п. 3.2.1 контракта). Цена настоящего контракта составляет 157132 (Сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС (20%) 26188 (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 75 копеек (п. 6.1 контракта). Оплата поставленного Товара осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставки каждой партии Товара в количестве, предусмотренном Контрактом, не более чем в течение 15 рабочих дней даты подписания Заказчиком документов о приемке товаров (п. 6.5 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.3 контракта)

Истец указывает, что 15.07.2019 Поставщик полностью исполнил свои обязательства и поставил Товар на общую сумму 157132,50 руб., что подтверждается счет - фактурой от 15.07.2019 №000001333 (л.д. 13); оплата Товара должна была быть произведена Заказчиком не позднее 05.09.2018; на день подачи иска в суд Товар ответчиком не оплачен; в целях обеспечения исполнения контракта Поставщик перечислил Заказчику денежные средства в размере 34425,05 руб. по платежному поручению от 03.07.2019 №207 (л.д. 16); обеспечительный платеж также удерживается Заказчиком.

Претензия по контракту № 0859200001119006438 направлена в адрес ответчика, но оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара и не возврате обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 157132,50 руб., обеспечительного платежа в сумме 34425,05 руб., одновременно начислив неустойку в сумме 8191,84 руб. (п. 7.3 контракта), а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10881,43 руб. за период с 06.08.2019 по 02.07.2020 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № 0859200001119006438 на поставку масел, смазок и технических жидкостей. Следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику Товар на общую сумму 157132,50 руб., что подтверждается счет - фактурой от 15.07.2019 №000001333 (л.д. 13). Поскольку ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, а именно перечислил денежные средства в сумме 157132,50 по платежному поручению от 02.07.2020 №463941 (л.д. 42), а также возвратил обеспечительный платеж в сумме 34425,05 руб. по платежному поручению от 22.08.2019 №353631 (л.д. 37), истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10881,43 руб. за период с 06.08.2019 по 02.07.2020 (л.д. 45).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.3 контракта)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчик заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018 ВС РФ разъяснено, если заказчик своевременно не рассчитался за товары, работы или услуги, исполнитель вправе взыскать пени за каждый день просрочки.

Верховный суд указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если оплата по контракту произведена, то при расчете пени нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;

- если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

С учетом изложенного, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая на дату уплаты долга. Ставка, действующая на дату принятия решения судом, используется в случае, когда на момент взыскания неустойки основной долг не погашен.

Судом установлено, что на дату уплаты ответчиком задолженности (02.07.2020) ставка рефинансирования Банка России составляла 4,50%, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 06.08.2019 по 02.07.2020 составляет 7825,20 руб. (157132,50 руб.х332дня х1/300х4,50%).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 02.07.2020 в сумме 7825,20 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб. за оказание юридических услуг.

Ответчик возражает, в том числе ссылается на то, что взыскание суммы 40000 руб. на оплату услуг представителя может негативно отразиться на деятельность учреждения, просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (л.д. 52).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 4 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "ТРВ АВТО" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №2802-2019 на оказание услуг (далее договор, л.д. 17), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе совершать от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем, направлены на взыскание задолженностей с контрагентов Заказчика по контрактам, указанным в таблице в пункте 3.1. Настоящего Договора.

Услуги, оказываемые Исполнителем, направлены на взыскание задолженности с ГБУЗ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» по государственному контракту № 0859200001119006438 (п. 1.2 договора).

Исполнитель в соответствии с настоящим Договором обязуется оказывать следующие услуги:

a. Провести необходимые исследования документов Заказчика;

b. Составлять все необходимые для взыскания задолженности документы, в том числе претензии, запросы, письма, исковые заявления, ходатайства;

c. Осуществлять защиту интересов Заказчика во всех судебных инстанциях (п. 1.3 договора).

Услуги, указанные в п.1.3. настоящего Договора, оказываются Исполнителем при необходимости, определяемой Исполнителем, в любой последовательности и в любом сочетании в целях максимально эффективного получения денежных средств для Заказчика (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати дней) с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Вознаграждение Исполнителя оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

Надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 №48 (л.д. 18).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО "ТРВ АВТО" (Заказчик) расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "ТРВ АВТО" (Заказчик) не представлен в материалы дела прейскурант цен на оказанные юридические услуги. Вместе с тем, определениями от 22.05.2020, 20.07.2020, 19.08.2020, 15.10.2020 суд неоднократно запрашивал указанные документы.

Судом из материалов дела установлено, что представителем ООО "ТРВ АВТО" составлены: иск (л.д.4-5) - 5000 руб., претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 3000 руб. (л.д. 14-15), уточнения - 2000 руб. (л.д. 45), пояснения - 2000 руб. (л.д. 68).

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, проанализировав представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание, что представитель ООО "ТРВ АВТО"  не участвовал в судебных заседания, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, суд пришел к выводу, что расходы  ООО "ТРВ АВТО" на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не являются разумными и подлежат снижению до 12000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (составлены: иск (л.д.4-5) - 5000 руб., претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 3000 руб. (л.д. 14-15), уточнения - 2000 руб. (л.д. 45), пояснения - 2000 руб. (л.д. 68), категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление ООО "ТРВ АВТО" о взыскании с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6992 руб. (платежное поручение №907 от 15.05.2020, л.д. 7).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1438 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина  в сумме 4992 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области  "ШИЛОВСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (391500, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН ШИЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРВ АВТО" (119526, 

<

...>, эт. 2 кабинет 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.08.2019 по 02.07.2020 в сумме 7825,20 руб., государственную пошлину в сумме 1438 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ АВТО" (119526, 

<

...>, эт. 2 кабинет 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4992 руб., уплаченную по платежному поручению №907 от 15.05.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова