016/2017-72675(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27747/17

28 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «ГОФРОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017,  принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу № А41-27747/17 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТСЕРВИС» к Акционерному  обществу «ГОФРОН» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014   № 140314 в сумме 2 063 103 руб. и пени в сумме 103 155 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТСЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному  обществу «ГОФРОН» о взыскании основного долга в сумме 2 063 103 рублей и пени в  сумме 103 155 рублей (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-110).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки от 01.04.2014 № 140314, в соответствии с которым ООО  «ЮНИТСЕРВИС» обязалось поставить, а АО «ГОФРОН» принять и оплатить комплект  гофровалов для гофроагрегата. Наименование, цена, количество и номенклатура товара  указывалась в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 67 968 Евро. Указанная  сумма увеличению не подлежит.  

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в рублях  по курсу ЦБ России на день оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления средств на  счет продавца.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставляемый товар  осуществляется следующим образом:  

- 15% стоимости товара - первый авансовый платеж до начала производства  партии товара;  

- 65% стоимости - второй авансовый платеж перед отгрузкой из Испании по  представленному продавцом счету, а также документа, подтверждающего готовность  товара к отгрузке;  

- 20% стоимости товара - третий платеж в течение 45 дней от даты получения  товара.  

Согласно пункту 2.5 договора в случае просрочки платежей продавец вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в  срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5%  стоимости не оплаченного товара.  

08.10.2015 между сторонами была подписана Спецификация № 2 к договору  поставки, в которой определены наименование поставляемого товара, его стоимость,  количество.  

В соответствии со Спецификацией № 2 поставщик обязан был поставить товар на  общую сумму 49 914 Евро.  

Сторонами в Спецификации был предусмотрен следующий порядок оплаты: 50%  стоимости товара - первый авансовый платеж; 50% стоимости товара - второй платеж в  течение 5 рабочих дней от даты получения товара.  

16.12.2015 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере  1 955 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 4687.  

28.12.2015 истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес  ответчика товар, оговоренный в Спецификации № 2, что подтверждается товарной  накладной № 178.  

В связи с тем, что оплата товара не была произведена в сроки, предусмотренные  договором поставки, истец 06.12.2016 направил в адрес ответчика письмо (претензию),  в которой просил оплатить стоимость товара в размере 24 914 Евро.  

Однако товар не был оплачен ответчиком. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскания с  ответчика неустойки в сумме 103 155 рублей.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным  судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 2.5  договора поставки, сумма пени не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом  обязательств по срокам и качеству поставленного товара, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих просрочку истцом в  поставке товара ответчику, а также не имеется доказательств некачественности  поставленного истцом товара.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было  предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.  

Однако такие доказательства ответчиком не были представлены. 

Доказательства предъявления ответчиком в адрес истца претензий по срокам и  качеству поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктами 7.2 – 7.6 договора  поставки от 01.04.2014 № 140314, а также первичные документы ответчиком не  представлены.  

В судебное заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не явился. 

Доказательства подтверждающие просрочку истцом в поставке товара, а также  некачественность поставленного истцом товара, ответчик также не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного  долга и неустойки.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу   № А41-27747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи С.В. Боровикова  С.А. Коновалов