ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42090/2022

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на определение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 8 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу №А41-42090/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркада»

об оспаривании действий (бездействия).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, заявленные требования оставления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года судебные акты отменены, на Госжилинспекцию Московской области возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 1 июня 2022 года.

В связи с неисполнением судебного акта Общество 28 июля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года, на Госжилинспекцию Московской области наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Госжилинспекция Московской области 17 августа 2023 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления Госжилинспекции Московской области отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые определение от 12 сентября 2023 года и постановление от 8 декабря 2023 года отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профсервис». Госжилинспекция Московской области также просит отменить определение от 26 октября 2023 года и постановление от 8 декабря 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Госжилинспекции Московской области. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО «Профсервис», Госжилинспекция Московской области и ООО «Аркада» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года на Госжилинспекцию Московской области была возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис»  с 01 июня 2022 года.

ООО «Профервис», ссылаясь на неисполнение Госжилинспекцией Московской области судебного акта, обратилось с рассматриваемым заявлением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования общества о наложении судебного штрафа, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 119, 174, 201, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что постановление суда по состоянию на 16 августа 2023 года не исполнено, пришли к выводу, что со стороны государственного органа имеется виновное бездействие, которое началось с 11 января 2023 года, не усмотрев при этом с учетом характера спора, оснований для взыскания судебной неустойки 

В свою очередь, Госжилинспекция Московской области, ссылаясь обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обратилась  в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность инспекции внести сведения «ретроспективно» прямо предусмотрена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежал исполнению в полном объеме, вне зависимости от административной процедуры внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года на Госжилинспекцию Московской области была возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис»  с 01 июня 2022 года.

Возможность совершения указанных действий Госжилинспекцией Московской области не утрачена.

По вступлению в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 17 февраля 2023 года серии ФС № 029331545.

Как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае, поименованные в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для наложения судебного штрафа имеются, поскольку постановление суда по состоянию на 16 августа 2023 года не исполнено, со стороны государственного органа имеется виновное бездействие, которое началось с 11 января 2023 года.

Кроме того, указанное постановление от 10 января 2023 года опубликовано в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» 11 января 2023 года, в судебном заседании от 10 января 2023 года представитель заинтересованного лица участвовал.

Отклоняя доводы инспекции, суды правильно указали, что обязанность внести сведения «ретроспективно» с 01 июня 2022 года прямо предусмотрена постановлением суда кассационной инстанции от 10 января 2023 года, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежал исполнению в полном объеме, о чем внесение сведений в реестр лицензий Московской области с 01 марта 2023 года не может свидетельствовать.

Суды установили, что из приложенных к письменным пояснениям документов следует, что техническая возможность изменения сведений в Реестре лицензий Московской области «ретроспективно» имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что заявленное требование о наложении судебного штрафа на инспекцию подлежит удовлетворению.

Суды также указали, что в ходе рассмотрения дела судом не присуждалось в пользу ООО «Профсервис» исполнение обязательства в натуре, природа возникшего между сторонами (заявителем и заинтересованным лицом) обязательства носит публично-правовой характер, при принятии решения суда в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был выбран надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, как правильно установлено судами взыскание судебной неустойки по настоящему делу является недопустимым.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела, а равно не могут быть применены положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений и компетенции службы судебных приставов. 

Суды правомерно указали, что обществом испрашивается судебная неустойка за неисполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, которая ранее при подаче кассационной жалобы не испрашивалась.

При рассмотрении заявления инспекции, суды установили, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют, а сложившимся правоотношениям сторон способствовало бездействие самого государственного органа.

В постановлении суда кассационной инстанции от 10 января 2023 года отражено, что в силу принятых обеспечительных мер, а также с учетом установленного факта получения ГЖИ определения суда о принятии обеспечительных мер, изменения в реестр лицензий не могли быть внесены с 31 мая 2022 года, действия по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Аркада» признаны незаконными.

Следовательно, правовые основания для отражения в системе ГИС ЖКХ сведений об управлении многоквартирным жилым домом ООО «Аркада» в период с 1 июня 2022 года по 10 января 2023 года отсутствовали, указанные сведения подлежали приведению в соответствие с требованиями определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022.

Техническая возможность исполнение постановление кассационного суда у инспекции имеется, что подтверждается сведениями в системе ГИС ЖКХ по МКД Богородский, д. 15 и улица Заречная, д. 5Б, когда уполномоченный орган исполнял аналогичные судебные акты.

При этом, фактически заинтересованное лицо просит не изменить способ исполнения судебного акта, а принять иной судебный акт, который бы преодолел уже вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества, отказав в удовлетворении требований инспекции.     

Доводы кассационных жалоб Госжилинспекция Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Госжилинспекция Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по делу № А41-42090/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская