ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10858/2023

Дело № А40-236044/22

г.Москва

28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.В.Е" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-236044/22 по иску ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "А.В.Е" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 29.11.2021 №1558, от 28.02.2022 №228, от 31.03.2022 №338 в размере 343.212,48 руб.

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2023 требования ООО "МЕРКУРИЙ" (далее – истец) о взыскании с ООО "А.В.Е" (далее – ответчик) задолженности по договорам оказания услуг от 29.11.2021 №1558, от 28.02.2022 №228, от 31.03.2022 №338 в размере 343.212,48 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке на объектах.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки услуг и на основании счета и счет-фактуры.

Сторонами заключены договоры на сопутствующие дополнительные (разовые) услуги, которые исполнителем оказаны, но заказчиком не оплачены: 

- счет-договор № 228 от 28.02.2022 (далее - договор № 228); 

- счет-договор № 338 от 31.03.2022 (далее - договор № 338).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в связи с неоднократным нарушением заказчиком платежной дисциплины 27.05.2022 оказание услуг по договору №1558 приостановлено по инициативе исполнителя с предварительным письменным уведомлением заказчика в соответствии с п. 8.4 договора №1558. За ответчиком на момент приостановления осталась непогашенная задолженность за услуги в размере: 

1) по договору № 1558 от 29.11.2021 – 302.400,98 руб.; 

2) по счет-договору № 228 от 28.02.2022 – 11.593,00 руб.; 

3) по счет-договору № 338 от 31.03.2022 – 29.218,50 руб. 

Итого задолженность составляла 343 212,48 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, ввиду их направления по системе ЭДО, то есть представленные в дело документы являлись надлежащими доказательствами подтверждения их отправки ответчику и позволяли достоверно определить получателя - ответчика. О фальсификации названных доказательств ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем, они обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих, и подтверждающих возникновение на стороне ответчика обязанности по подписанию актов, либо направлению соответствующего мотивированного отказа. Учитывая факт отсутствия отказа ответчика от подписания актов, отсутствия возражений относительно объема и качества оказанных услуг, они подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-236044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.