Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110099/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115114, Москва, Москва, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ Д. 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12; Россия 170034, Тверь, Тверь, пр.кт Победы, д. 14 ОСР, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АЛ. ЛИПОВАЯ Д.10, ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 42 473,20 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КОЛОМЯЖСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании 42 473,20 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489261362), получено адресатом 26.11.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489261386), получено адресатом 24.11.2023.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика 24.11.2023 (зарегистрировано в суде 27.11.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что истцом не доказано, что его требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 15.01.2024 с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 42 473 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня вступления Решения в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Hyundai Е296НС198, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-20/0202236. 

09.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, полученным из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что автомобиль совершил наезд на препятствие – открытую крышку люка, на проезжей части дороги. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства не установлено.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Kia Sorento обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Полису КАСКО – ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 42 473,20 руб. в пользу СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», что подтверждается копией платежного поручения от 25.06.2021 г. №792, представленной в материалы дела.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» был заключен Государственный контракт № 8-1/20-21 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (приложен к материалам дела).

Пунктом 7.2.1 указанного Государственного контракта установлена обязанность ответчика обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Техническому заданию к Контракту Выборгская набережная (от Малого Сампсониевского пр. до наб. Черной речки) входила в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

На основании п. 1.2. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 № 328-р, являющегося приложением № 2 к Техническому заданию.

В вышеназванном технологическом регламенте указаны виды работ по содержанию конструктивных элементов земляного полотна и системы водоотвода ливневой канализации в целях контроля за работоспособностью системы, в которую входят обход трассы и осмотр колодца. 

В данном случае крышка колодца отсутствовала вовсе, что, по мнению суда, не обеспечивает безопасность дорожного движения и говорит о том, что ответчиком в полной мере не выполнялись работы, которые он обязан выполнять в рамках заключенного Государственного контракта.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств, что в указанном случае им в полном объеме осуществлены все мероприятия, направленные на поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. А также не представлено надлежащих доказательств, что колодец, наезд, на который был осуществлен, не относится системе водоотвода и дождевых колодцев, исправность которой обязан обеспечивать ответчик.

Учитывая изложенное, судом не принимаются возражения ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе об отсутствии решетки дождеприемника) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности, а в действиях ответчика добросовестности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. 

Более того, определением № 78 9 028 002514 от 11.03.2021 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Таким образом, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 42 473 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня вступления Решения в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.