АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15108/2022

г. Ярославль

25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 68045.16  руб.,

 

        Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "дом Эконом" о взыскании 91 298,54 руб., в том числе 90 311,14 руб.  задолженности за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию, 987,40 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 16.07.2022 по 25.08.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 113 руб. почтовых расходов.

         Определением суда от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец в заявлении от 27.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 68 045,16 руб., в том числе 64 795,21 руб. основного долга, 3 249,95 руб. пени за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 113 руб. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

          Ответчик в отзывах от 04.10.2022, 25.10.2022 сообщил, что сумма основного долга  без учета корректировок составляет 64 795,21 руб. В отзыве от 04.10.2022 исковые требования не признал, оспаривает выставленный к оплате объем электроэнергии. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Дом Эконом", суд установил следующее.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

          Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

         Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 91 298,54 руб., в том числе 90 311,14 руб. основного долга, 987,40 руб. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 113 руб. почтовых расходов.

          Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

           Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

        1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

         2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

         3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

         Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ООО "Дом Эконом" не представлено. Доводы ответчика, указанные в отзывах от 04.10.2022, от 25.10.2022, будут рассмотрены судом в рамках упрощенной процедуры. 

         Оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. 

          При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик имеет возможность предоставить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих его правовую позицию по делу в срок, указанный в определении суда от 14.09.2022.

          Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дом Эконом"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.  

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2022, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 29.10.2022.

           Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В соответствии с договором снабжения электрической энергией № 76336000217 от 19.07.2018 истец в июне 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии № 761100/75863/01 от 30.06.2022.

В приложении № 1 к договору установлен перечень точек поставки и средства учета, в том числе жилые дома, расположенные в городе Ростове и Ростовском районе.

        В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел. 

  На день рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 64 795,21 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 3 249,95 руб. за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

          Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

   В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Факт поставки электроэнергии в июне 2022 года на основании заключенного договора,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

 Доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

        Учитывая, что требования истца в части взыскания 64 795,21 руб. основного долга за  потребленную электроэнергию подтверждены материалами дела, основаны на договоре, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.   

Возражения ответчика судом не принимаются.  

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета. Установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Также поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

Дополнительное соглашение соответствует пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Так, потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, прямые расчеты с ресурсоснабжающим организациям схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняют и не освобождают управляющую организацию от оплаты поставленных ресурсов в объеме, не оплаченном потребителями.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 307-ЭС17-19366 содержится вывод о том, что внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных ресурсов, не оплаченных потребителями.

Количество электрической энергии определено на основании показаний ОДПУ, полученных от сетевых организаций, и детализации начислений по индивидуальному потреблению, а в случае непредставления показаний – в соответствии с правилами пунктов 59, 60 Правил №  354.

Ответчик указывает на необходимость применения нормативов потребления для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вместо нормативов потребления для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Между тем, документов, подтверждающих факт оборудования дома в установленном порядке электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, ответчик не представил. Наличие в отдельных помещениях несанкционированно подключенных к электрическим сетям водонагревателей, не свидетельствует об оборудовании «в установленном порядке электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения».

Основания для перерасчета по лицевым счетам с отсутствующими или не пригодными к расчетам индивидуальными приборами учета на основании реестра лицевых счетов в спорный период отсутствовали.

Ответчик в отношении МКД, находящихся в его управлении, является организацией, чьи должностные лица ответственны за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, а, следовательно, обладает актуальной и достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет обязанность по своевременному предоставлению гарантирующему поставщику актуальных сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Реестр лицевых счетов с актуальными сведениями ответчик передал истцу вместе с сопроводительным письмом от 01.08.2022, в связи с чем, он должен быть учтен в последующих расчетных периодах.

Отсутствие начислений по отдельным квартирам обусловлено нулевым расходом по индивидуальным приборам учета. Оснований не доверять имеющимся у гарантирующего поставщика данным у суда не имеется.

Истцом за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, правомерно плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; если таковое было равно 0, оснований для начисления платы по нормативу потребления не имелось.

Суд отмечает, что ответчик располагает полученными от истца реестрами, подтверждающими начисления предыдущих периодов, вместе с тем, не представляет данных, в силу которых произведенные начисления по среднемесячному объему потребления прошлых периодов, равные 0, являлись бы некорректными.

Аналогичные возражения ответчика относительно объема потребления собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах рассмотрены в делах № А82-4427/2022, А82-20922/2021, А82-7433/2021, А82-5231/2021, А82-17670/2020, и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу. 

Ответчик не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном периоде. Его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

          Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 3 249,95 руб. за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 подлежит удовлетворению.  Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства. 

           Истцом также понесены судебные расходы в размере 113 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

         Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 236, 83 руб., в том числе 90 311, 14 руб. задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 19.07.2018 № 76336000217 за июнь 2022 года, пени за неоплату электрической энергии за период с 16.07.2022 по 25.08.2022 в размере 925, 69 руб., а также 3 652 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 113 руб. почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 90 311, 14 руб. с 26.08.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова