АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13674/2019

г. Ижевск

23 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МП", с. Малая Пурга УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191502 руб. долга по договору комиссии на реализацию продукции № 22 от 15.09.2017, 21 282 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании о взыскании 191502 руб. долга по договору комиссии на реализацию продукции № 22 от 15.09.2017, 21 282 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.08.2019 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», с. Малая Пурга УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

 В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 19.08.2019 ответчику предложено представить суду письменный (мотивированный) отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда от 19.08.2019 получено ответчиком 23.08.2019, вместе с тем, ответчиком отзыва и документов в материалы дела не представлено, заявлений (ходатайств) не заявлено.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, на ст.ст. 990, 991, 999 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года, между ООО «Центр МП» (Комиссионер) и ООО «Центральное» (Комитент) был заключен договор комиссии на реализацию продуктов № 22 (далее – договор комиссии), в соответствии с условиями которого, Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции (оранжевых мешков под ТБО с логотипом Комитента) Комитента  от своего имени, но счет Комитента. В свою очередь, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (п.1.1 договора комиссии) (л.д. 9-11).

Согласно п.2.1 договора комиссии Комиссионер обязан:

- реализовать продукцию Комитента на условиях, оговоренных в настоящем договоре по установленной и назначенной в п. 3.1. Комитентом цене;

- представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать всю полученную выручку за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (в качестве вознаграждения) 1 (один) раз в месяц.

В соответствии  с п. 3.1 договора комиссии Стоимость одного оранжевого мешка под ТБО с логотипом Комитента для продажи потребителям составляет:

- объемом 30 литров - 20 рублей 00 копеек (Двадцать рублей 00 копеек), в том числе вознаграждение Комиссионера за оказанные услуги в размере 2(Два) руб. 00 копеек.

- объемом 50 литров - 33 (Тридцать три) рубля 00 коп., в том числе вознаграждение Комиссионера за оказанные услуги в размере 2 (Два) рубля 00 копеек.

- объемом 120 литров - 81 (Восемьдесят один) рубль 00 коп., в том числе вознаграждение Комиссионера за оказанные услуги в размере 2 (Два) рубля 00 копеек.

На основании договора комиссии, между Комитентом и Комиссионером была определена задолженность Комиссионера перед Комитентом в размере 191 502 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2018, подписанный между ООО «Центральное» и ООО "ЦЕНТР МП" без возражений и замечаний.

01 июля 2019 года между ООО «Центральное» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) № 4Ц, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "ЦЕНТР МП" долга  по договору комиссии на реализацию продуктов № 22.

30.07.2019 истцом ответчику вручена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить долг, вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 названного Кодекса, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 191 502 руб. по договору комиссии на реализацию продукции № 22 от 15.09.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору комиссии ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца в части взыскания основного долга в размере 191 502 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 08.08.2019, что составляет согласно расчету истца 21 282 руб. 96 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 282 руб. 96 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 282 руб. 96 коп. является обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 191 502 руб. долга по договору комиссии на реализацию продукции № 22 от 15.09.2017,             21 282 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 990, 991, 999 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 03/07/19 на оказание юридических услуг от 08.07.2019, приходный кассовый ордер № 021113 от 08.07.2019 на сумму 10 000 руб.,  приходный кассовый ордер № 021117 от 08.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

 Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 8 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                 60 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в  размере 7 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр МП", с. Малая Пурга УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 502 руб. долга по договору комиссии на реализацию продукции № 22 от 15.09.2017,                        21 282 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов; 7 256 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина