АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4074/2020

г. Южно-Сахалинск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности управляющей компании «ЖЭУ-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 873 424 рублей 81 копейки задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.12.2018 № 8, 104 950 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности управляющей компании «ЖЭУ-7» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от третьего лица:

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственности управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ответчик) с иском о взыскании 5 873 424 рублей 81 копейки основного долга и 249 187 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не оплатил услуги, оказанные ему истцом в качестве соисполнителя по условиям договора транспортирования твердых коммунальных отходов. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 19.08.2020 суд принял иск к производству.

Определением от 16.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2020. Указанным определением акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в судебном заседании. Согласно возражениям, расчет задолженности и неустойки произведен истцом не верно, в том числе без учета условий договора о порядке оплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал против доводов в отзыве ответчика. Дополнительно обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 950 рублей 15 копеек.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2020. После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании обратился к суду с заявлением, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо своего представителя не направил о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 В силу вышеизложенного суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 950 рублей 15 копеек подлежит прекращению.

Требование о взыскании 5 873 424 рублей 81 копейки по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.12.2018 № 8 и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя истец поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (соисполнитель) заключен договор соисполнения № 9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор). 

По условиям договора соисполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО, в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуги и оплатить в порядке, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора приемка услуг осуществляется исполнителем ежемесячно по факту исполнения обязательств соисполнителем. Соисполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны: путевые листы (оригиналы); ежедневные маршрутные журналы (графики) (оригиналы); детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (ежедневный); реестр маршрутных журналов вывоза ТКО; акт/сдачи-приемки оказанных услуг - два экземпляра; счет/счет-фактуру - два экземпляра.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставлении отчетной документации (пункт 2.5 договора).

При приемке услуг исполнитель проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора по итогам приемки услуг, представленный соисполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается исполнителем и в день окончания приемки один экземпляр подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется соисполнителю, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего оговора.

Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб. м твердых коммунальных отходов, которая составляет 240 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 3.6 договора на исполнителя возложена обязанность производить оплату по настоящему договору за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний исполнителя.

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между соисполнителем и исполнителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 3.8 договора).

Согласно актам оказанных услуг: № 114 от 31.01.2019 на сумму 868 905 рублей; № 317 от 27.02.2019 на сумму 168 432 рубля; № 524 от 31.03.2019 на сумму 853 641 рубль 60 копеек; № 722 от 30.04.2019 на сумму 860 611 рубль 20 копеек; № 922 от 31.05.2019 на сумму 871 704 рубля; № 112 от 30.06.2019 на 853 497 рублей 60 копеек, № 1287 от 31.07.2019 на сумму 884 817 рублей 60 копеек; № 1623 от 31.08.2019 на сумму 897 321 рубль 60 копеек; № 1964 от 30.08.2019 на сумму 888 888 рублей; № 2015 от 31.10.2019 на сумму 924 624 рубля; № 2213 от 30.10.2019 на сумму 901 785 рублей 60 копеек; № 2517 от 31.12.2019 на сумму 904 910 рублей 40 копеек;  № 82 от 31.01.2020 на сумму 839 664 рубля; № 314 от 29.02.2020 на сумму 707 635 рублей 20 копеек; № 470 от 31.03.2020 на сумму 758 894 рубля 40 копеек; № 681 от 30.04.2020 на сумму 727 087 рублей 20 копеек; № 1066 от 31.05.2020 на сумму 781 017 рублей 60 копеек, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору на общую сумму 13 693 437 рублей 60 копеек.

Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность 5 873 424 рубля 81 копейка.

Направленная претензия от 26.06.2020 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 03.07.2020, однако оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 21.12.2018, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы глав 37, 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

В материалы дела представлены истцом документы о направлении в адрес ответчика акты оказанных услуг с приложениями, которые не возвращены обществом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, что данные акты получены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец документально подтвердил оказание услуг на сумму иска.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг оказание услуг в меньшем объеме.

Доводы ответчика о том, что третье лицо как региональный оператор не принимает оказанные услуг по объему, суд считает несостоятельными, поскольку обязательства сторон по настоящему делу не могут повлиять на обязательства ответчика по другому договору, заключенному с третьим лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований, вытекающих из договорных отношений, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 (далее - договор), заключенное с ФИО2 (исполнитель).

Исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по взысканию с ООО «ЭкоСити» задолженности по договору соисполнителя от 21.12.2018 № 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, судебных расходов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- подготовить и направить претензию в адрес ООО «Эко-Сити», сформировать пакет документов и направить исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании задолженности, судебных расходов;

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде во всех инстанциях;

- сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе выполнения поручения и без промедления передать все полученные документы в ходе исполнения договора;

- принимать участие в переговорах, в том числе по вопросам заключения мировых соглашений.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за юридические услуги, оказываемые исполнителем по условиям договора заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей, единовременным наличным платежом.  

В подтверждение понесенных расходов, в материалах дела имеется расписка представителя от 22.06.2020 о получении денег в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг. Кроме того, ФИО2 также принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем, суд признает доказанным факт оказания представителем таких услуг, как составление иска, представительство в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представительства, количество проведенных судебных заседаний, а также сумму иска, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 52 367 рублей на ответчика.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований, то 1 246 рублей государственной пошлины (исходя из размера уменьшении требований) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственности управляющей компании «ЖЭУ-7» отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании 104 950 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственности управляющей компании «ЖЭУ-7» 5 873 424 рубля 81 копейку основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 52 367 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 945 791 рубль 81 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности управляющей компании «ЖЭУ-7» из федерального бюджета 1 246 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 № 701, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев