Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34232/23

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев открытом л в судебном заседании дело по первоначальному исковому  заявлению ООО "СЛАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Родер"  (141580, Московская обл., Химки г., Лунёво п., тер. Промышленная зона № 1, стр. 1, офис 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "РЭМ" (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2020 № 5-24/04-20М в размере  5 231 368 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в сумме 324 621 руб. 42 коп.,  с 21.09.2023г. продолжить начисление процентов, начисленных на сумму долга по день его  фактической оплаты, судебных расходов,  

по встречному исковому заявлению ООО «Родер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), к ООО «СЛАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 5 -24/04-20М  от 27.04.2020 в размере 11 425 136 руб. 73 коп., судебных расходов,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО  "РОДЕР", АО "РЭМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2020 № 524/04-20М в размере 5 231 368 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в сумме  324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить начисление процентов, начисленных на  сумму долга по день его фактической оплаты, судебных расходов, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  рамках указанного договора.  

Судом принят к производству встречный иск ООО «Родер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), к ООО «СЛАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 5-24/04-20М  от 27.04.2020 в размере 11 425 136 руб. 73 коп., судебных расходов.  

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном  объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 27.04.2020г. между ООО «Родер» и  ООО «СЛАРТ» заключен договор подряда № 5-24/04-20М.  

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 5-24/04-20М от 27.04.2020г. (далее -  Договор) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок с использованием  материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчиком или Субподрядчиком (в  соответствии с дополнительными договоренностями Сторон) выполнить комплекс работ по  поставке и монтажу всех инженерных систем на объектах по адресу: г.Москва, 

<

...> (четыре) конструкция 20x60 метров, согласно  Техническому заданию.  

 Согласно п. 3.4. Договора оплата по договору производится Подрядчиком путем  безналичного перечисления денежных средств Субподрядчику на расчетный счет  Субподрядчика, указанный в настоящем договоре.  

В силу п. 3.4.3. Договора окончательные расчеты за выполненные работы  производятся Подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления всех  обязательств: подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения счета,  выставляемого Субподрядчиком и прохождения сметами экспертизы Подрядчика в  соответствии с условиями Договора.  

Пунктом 5.3.1. Договора закрепляется обязанность Подрядчика по осуществлению  всех выплат Субподрядчику в порядке и сроки, установленные Договором.  

В рамках заключенного Договора Субподрядчик выполнил свои обязательства по  производству комплекса работ по поставке и монтажу всех инженерных систем на объектах  по адресу: г.Москва, 

<

...> (четыре) конструкция 20x60  метров, в полном объеме, что подтверждается подписанными унифицированными формами   № КС-2, КС-3.  

Истец отметил, что договор подряда № 5-24/04-20М от 27.04.2020г. между  Субподрядчиком - ООО «СЛАРТ» и Подрядчиком - ООО «Родер» заключен для целей  выполнения части работ по основному договору, заключенному между Подрядчиком - ООО  «Родер» и Заказчиком - АО «РЭМ» (подп. 6, 7 п. 1 Договора).  

Однако, в нарушение норм действующего законодательства РФ ни Подрядчик, ни  Заказчик не исполнили предусмотренную условиями договора строительного подряда  обязанность по оплате выполненных работ Субподрядчику. Таким образом, по состоянию  на текущую дату сумма задолженности в пользу ООО «СЛАРТ» по Договору составляет 9  913 750 (девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05  копеек.  

Кроме того, стороны посредством закрепления положений п. 9.2. Договора  согласовали условие о применении Субподрядчиком в отношении Подрядчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.  

Сумма неустойки за период с 21.12.2021г. по 17.03.2023г. составляет 9 913 750,05  х0,1%х452 = 4 481 015 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятнадцать)  рублей 02 копейки. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СЛАРТ» направило  в адрес ООО «Родер» претензионное письмо исх. № 11 от 17 марта 2023г. о погашении  суммы задолженности и начисленной неустойки по Договору в связи с неисполнением  принятых обязательств по своевременному выполнению работ в размере 14 394 765  (четырнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять)  рублей 07 копеек.  

Однако, указанная задолженность не погашена до настоящего времени. 

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Возражая против заявленных требований, ответчик АО "РЭМ" указал, что АО  «РЭМ» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не связан никакими  отношениями с истцом. Истец не обосновал, когда у АО РЭМ возникли обязательства перед  ООО "СЛАРТ", на основании каких документов, на каком основании и в каком порядке  истец начисляет АО "РЭМ" неустойку.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Родер" указал, что: 

- на момент подписания Договора не была установлена его фиксированная цена -  конечный результат должен быть понятен после подписания сторонами без замечаний  соответствующих актов (КС-2, КС-3) и только после утверждения Смет независимой  оценкой Заказчика (АО «РЭМ») и подписания Сторонами дополнительного соглашения к  Договору с приложением утвержденной сметы (п. 3.3 Договора);  

- 22 августа 2022 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к  вышеуказанному Договору. Согласно п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения была  установлена предельная стоимость Договора в размере 26 882 (374 руб. 65 коп, с учетом  ставки НДС 20%;  

- пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения также была зафиксирована  общая сумму долга ООО «Родер» в размере 5 631 368 руб. 78 коп.;  

- истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный Договором,  что дает основания полагать, что момент исполнения обязательства Подрядчика по оплате  работ не наступил;  

- неустойка не подлежит взысканию с ООО «Родер» в силу и. 6, 7 Дополнительного  соглашения от 22 августа 2022 года.  

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просит  взыскать с ответчиков задолженность в размере 5 231 368 руб. 78 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с  01.01.2023г. по 20.09.2023г. в сумме 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить  начисление процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.  

Суд, рассмотрев доводы ответчика АО "РЭМ", пришел к выводу, что они  обоснованы. АО «РЭМ» не является стороной по Договору № 5-24/04-20М от 27.04.2020г.,  в разделе 1 договора указан как заказчик. Таким образом, к правоотношениям истца и  ответчика ООО «Родер», исходя из условий указанного договора, АО «РЭМ» отношения не  имеет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении АО «РЭМ».  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из доводов ответчика ООО «Родер», суд приходит к выводу о том, что  ответчик ООО «Родер» не оспаривает сумму задолженности, зафиксированную сторонами в  Дополнительном соглашении. Истец уточнил требование в этой части, просит взыскать  

задолженность в размере 5 231 368 руб. 78 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размер 5 231 368  руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в  размере 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить начисление процентов,  начисленную на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору.  

За просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности истец  начислил 324 621 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за соответствующие периоды.  

Представленный суду расчет проверен и признан правильным и с ответчика ООО  "Родер" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга по спорным договорам в размере 324 621 руб. 42  коп. Ответчиком контррасчет не представлен, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит  применению.  

Ответчиком ООО «Родер» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по договору подряда № 5 -24/04-20М от 27.04.2020 в размере  11 425 136 руб. 73 коп. за период с 08.05.2020г. по 06.07.2021.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указал  следующее.  

Между ООО «СЛАРТ» (далее также — «Субподрядчик») и ООО «Родер» (далее  также - «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 5-24/04-20М от 27 апреля 2020 года  (далее также - «Договор»),  

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок  с использованием материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчиком или  Субподрядчиком (в соответствии с дополнительными договоренностями сторон) выполнить  комплекс работ по поставке и монтажу всех инженерных систем на объектах по адресу: г.  Москва, 

<

...> (четыре) конструкция ,40*60 метров,  согласно Техническому заданию (Приложение № 1).  

Согласно п. 3.1 указанного Договора, цена договора определяется исходя из  совокупности стоимости конкретных видов и объёмов работ (в т.ч. материалы),  согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, на основании  локальных сметных расчетов (далее также - Сметы), составленных на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в  ценах на январь 2000 года)» (ТСН - 2001) и с учетом индексов перерасчета базовой цены в  текущую цену, а также с учетом договорного коэффициента 0,9, применяемого к стоимости  всех видов работ, материалов и оборудования. Неотъемлемой частью указанных  дополнительных соглашений будут являться Сметы.  

Таким образом, на момент подписания Договора не была установлена его  фиксированная цена - конечный результат должен быть понятен после подписания  сторонами без замечаний соответствующих актов (КС-2, КС-3) и только после утверждения  Смет независимой оценкой Заказчика (АО «РЭМ») и подписания Сторонами  дополнительного соглашения к Договору с приложением утвержденной сметы (п. 3.3  Договора).  

22 августа 2022 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение JV»1  к вышеуказанному Договору Согласно п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения была  установлена предельная стоимость Договора в размере 26 882 674 руб. 65 коп. с учетом  ставки НДС 20%.  

Согласно п. 9.3 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1  процента от Цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены  Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, Цена Договора включает в себя стоимость всех  Работ, согласно условиям Договора, а также вознаграждение Субподрядчика, все прочие  затраты и расходы Субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств по Договору.  

Согласно ч. 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ч. 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Г1о согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с ч. 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом ,3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что, датой начала выполнения работ по  Договору является дата подписания Сторонами настоящего Договора. Датой окончания  выполнения работ - на 10 (десятый) календарный день со дня заключения. Договора,  включая пусконаладочные работы. Таким образом, срок выполнения работ по Договору - до  07 мая 2020 года.  

В то же время, согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3, работы были  фактически выполнены в полном объёме 06.07.2022 года, что подтверждается Справкой  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что 

- оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку ответчиком по  встречному иску добросовестно исполнил свои обязательства по договору;  

- истец по встречному иску не учел при расчете неустойку поэтапную сдачу-приемку  работ при строительстве объекта;  

- истец по встречному иску не учел ограничение неустойки не более 10% от цены  договора;  

- заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истцом по встречному иску сделан перерасчет неустойки с учетом срока исковой  давности. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с  21.09.2020 по 06.07.2021 неустойку в размере 7 769 092 руб. 97 коп., неустойку за период с  07.07.2021 по 21.09.2023г.  

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что оснований для  начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку последняя из  справок по форме КС-3 была подписана сторонами 06.07.2021г. Следовательно,  окончательное согласование актов по форме КС-2, КС-3 по всем работам по соглашению  сторон было осуществлена лишь 06.07.2021 года, тогда как работы должны были быть  сданы, согласно условиям договора до 07.05.2020г.  

Довод ответчика о том, что истец по встречному иску не учел поэтапную сдачу-приемку работ является несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена  поэтапная сдача-приемка работ.  

Так, в соответствии с п. 4.1.1. договора субподрядчик не позднее пяти рабочих дней  после окончания работ и утверждения сторонами смет представляет подрядчику  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в четырех  экземплярах по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат в четырех  экземплярах по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора, сдача-приемка работ  осуществляется в отношении всех работ в целом, расчет неустойки за просрочку  выполнения обязательств субподрядчика должен производиться исходя из общей цены  договора (26 882 674 руб. 65 коп.) (п. 3.1 договора в ред. П. 2 Дополнительного соглашения   № 1 к договору от 22.08.2022г.).  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также является  несостоятельным в части.  

Поскольку встречный иск был заявлен ООО «Родер» 21.09.2023г., трехлетний срок  исковой давности истек только в отношении требований о взыскании неустойки за период с  08.05.2020г. по 20.09ж.2020г. включительно, в то время как за период с 21.09.2020г. по  06.07.2021г. срок исковой давности истцом не пропущен.  

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать  истекшим.  

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец по  встречному иску не учел ограничение неустойки не более 10% от цены договора (п. 9.3  договора).  

Следовательно, размер неустойки не может превышать 2 688 267 руб. 46 коп. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные первоначальные и встречные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "Родер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "СЛАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 231 368 руб.  78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г.  по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в размере 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г.  продолжить начисление процентов, начисленных на сумму долга по день фактической  оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 780 руб. 00  коп.  

 В части требований к АО "РЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

 Возвратить ООО "СЛАРТ" (ИНН 9729274694, ОГРН 1187746794278) из средств  федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 194 руб. 00 коп., излишне  уплаченную по чеку-ордеру № операции 4977 от 18.04.2023г.  

 Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "СЛАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "Родер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 688 267 руб. 46  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 853 руб. 17 коп.  

 В остальной части требований по встречному иску отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова