ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11252/2015

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13538/2017) открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2017 года по делу № А46-11252/2015 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» о взыскании судебных расходов по делу № А46-11252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) о взыскании 80 419 920 руб. и возврате имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 121 от 30.12.2016 сроком действия по 31.05.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность № 147 от 16.01.2017 сроком действия по 31.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.11.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее - ООО «ЮСК», истец») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иртышское Пароходство» (далее - ОАО «ИРП», ответчик, податель жалобы) о взыскании 80 419 920 руб. и возврате имущества. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к производству принят встречное исковое заявление ОАО «ИРП» к ООО «ЮСК» о признании договоров подряда № 22 от 03.02.2015 и № 21 от 03.02.2015 не заключенными.

Арбитражный суд Омской области решением от 10.08.2016 удовлетворил первоначальные исковые требования частично, обязав ОАО «ИРП» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «ЮСК» по акту приема-передачи имущество (по списку); взыскал с ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 15 955 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск, признал договоры подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 незаключенными; взыскал с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ИРП» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 366 000 руб. судебных расходов на экспертизу. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение от 10.08.2016 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИРП» о признании договоров незаключенными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2017 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016. 

08 августа 2017 года ОАО «ИРП» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЮСК» судебных издержек в сумме 1 219 441 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2017 года по делу № А46-11252/2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

ОАО «ИРП», не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2017 года по делу № А46-11252/2015, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обозначенные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в отсутствии должной оценки имеющихся в материалах дела документов, из которых следует обоснованность требований ответчика, поскольку ООО «Межрегионфлот» является управляющей организацией ОАО «ИРП», договором передачи полномочий от 01.06.2015 № 17 предусмотрено юридическое сопровождение управляемой организации, договор является возмездным, ОАО «ИРП» выплачивало ООО «Межрегионфлот» предусмотренное договором вознаграждение, которое включает в себя и оплату юридического сопровождения. Считает, что представленные в дело документы подтверждают факт несения расходов, расходы связаны с настоящим делом.

От ООО «ЮСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Треть лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что оплата командировочных расходов сотрудников управляющей организации для представления интересов ОАО «ИРП» осуществлялась последним в рамках оплаты вознаграждения по договору о передаче полномочий, подтвердил, что дополнительное соглашение к данному договору не представлено в материалы дела, командировки такой продолжительности были связаны с отсутствием билетов, назначением судебных заседаний на разные даты (первоначально было несколько дел, объединенных впоследствии в одно), ознакомлением с материалами дела и другими обстоятельствами. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИРП» переданы управляющей организации, коей является ООО «Межрегионфлот» на основании договора № 17 от 01.06.2015 (том 19, л.д. 134-137), согласно которому ОАО «ИРП» (управляемая организация) в лице председателя совета директоров ФИО6, действующего на основании Устава, положения о совете директоров ОАО «ИРП» передает ООО «Межрегионфлот» (управляющей организации) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 105 от 12 января 2015 года, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИРП» в порядке и на условиях, оговоренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 11.09.2015).

В силу пункта 6.1 договора, договор заключается на срок, установленный Уставом ОАО «ИРП», с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати и документации в установленный пунктом 4.3 настоящего договора срок. 

В силу абзаца 10 пункта 3.1 договора, одной из функций управляющей организации является, в том числе юридическое обеспечение управляемой организации. 

В соответствии с положениями пункта 3.2 рассматриваемого договора, управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме, и с теми ограничениями, которые определены Уставом управляемой организации, внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ, в том числе: распоряжается имуществом управляемой организации для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Уставом управляемой организации; представляет интересы управляемой организации, как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; выдает доверенности от лица управляемой организации. 

Согласно пункту 3.4 рассматриваемого договора, управляющая организация вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях. 

Данное положение о вознаграждении дублируется пунктом 2.4. договора № 17 от 01.06.2015, в соответствии с которым за осуществление управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации последняя уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, что сторонами не оспаривается.

Также как и не оспаривается факт того, что представление интересов ОАО «ИРП» в рамках настоящего дела осуществляли сотрудники ООО «Межрегионфлот», в том числе действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Межрегионфлот».

В связи с необходимостью обеспечить участие представителей ответчика в судебных заседаниях ООО «Межрегионфлот» командировало своих сотрудников, что повлекло возникновение соответствующих расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания и суточных, о возмещении которых и заявлено ОАО «ИРП».

 Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ИРП» требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения ответчиком (ОАО «ИРП») своей управляющей организации (ООО «Межрегионфлот») командировочных расходов, взыскание которых является предметом настоящего спора.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Данный вывод следует из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны истцу работниками управляющей организации, ООО «Межрегионфлот». Соответственно командировочные расходы, а именно, расходы на оплату проезда, проживания, суточных своих сотрудников понесены ООО «Межрегионфлот», что подтверждается материалами дела (приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, платежные поручения и т.д.).

Как утверждает ответчик, командировочные расходы работников ООО «Межрегионфлот», понесенные в связи с представлением интересов ОАО «ИРП» по настоящему делу, возмещены ответчиком ООО «Межрегионфлот» в составе вознаграждения по договору № 17 от 01.06.2015.

Вместе с тем командировочные расходы связаны с необходимостью оказания юридических услуг, но по своей правовой природе не являются оплатой юридических услуг, оказание которых предусмотрено договором № 17 от 01.06.2015 как юридическое обеспечение (пункт 3.1) и представление интересов управляемой организации (пункт 3.2).

Из текста рассматриваемого договора не следует обязанность ОАО «ИРП» возмещать ООО «Межрегионфлот» командировочные расходы его работников (статья 431 ГК РФ).

При этом выполнение функций управляющей организации не свидетельствует о том, что расходы управляющей организации, связанные с осуществлением управления, автоматически ложатся на управляемую организацию. Это не следует ни из текста договора, ни из правовой природы предусмотренного договором вознаграждения за оказываемые услуги (статья 781 ГК РФ, пункты 2.4, 3.4 договора).

Таким образом, доказательства того, что командировочные расходы работников ООО «Межрегионфлот» фактически возмещены в составе вознаграждения по договору № 17  от 01.06.2015, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая также отсутствие дополнительного соглашения к обозначенному договору, которым установлены размер и порядок оплаты вознаграждения. Также не представлены счета, на основании, которых произведена оплата вознаграждения, из которых могло бы быть видно, что в состав вознаграждения включена компенсация понесенных ООО «Межрегионфлот» командировочных расходов, связанных с представлением интересов ОАО «ИРП» в настоящем деле.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что заявленные к взысканию командировочные расходы фактически понесены ОАО «ИРП». 

При недоказанности факта несения судебных расходов, в настоящем случае командировочных, именно стороной по делу, коей является ОАО «ИРП», отсутствуют основания для взыскания их с проигравшей стороны спора (статья 110 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ИРП» о возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2017 года по делу № А46-11252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков