﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104488/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца – Сацкевич Е.С. (доверенность от 22.01.2021),

от ответчиков – Бякина О.В. (доверенности от 12.11.2020, от 13.11.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5057/2021, 13АП-5061/2021)  Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-104488/2019 , принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»  

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

муниципальное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - истец, предприятие, водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение), а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство; далее также - ответчики) 22 550 171, 47 руб. – задолженности за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017; 4 233 167, 17 руб. – неустойки за период с 10.09.2018 по 24.11.2020 (с учетом уточнения требовании, т. 2 л.д. 28).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОП Калининградское АО «ГУ ЖКХ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на необоснованное отклонение возражений ответчиков о том, что с учетом рассмотрения требований по делам №А56-7442/2017, А56-28199/2017, А56-31555/2017 водоканал не вправе был формировать новые извещения в 2018 году, а был должен выставлять корректировочные документы на оплату задолженности. Ссылаются на то, что оплата по оплате услуг ПДК и негативное воздействие на работы централизованной системы водоснабжения в полном объеме произведена ответчиком по требованиям истца, заявленным по делам №А56-7442/2017, А56-28199/2017, А56-31555/2017. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом произведен перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения на основании Постановления Правительства Калининградской области № 54 от 13.02.2017 (далее – Постановлением Правительства № 54) не соответствуют содержанию извещений о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в марте 2017 года (исследовались в рамках дел №А56-31555/2017, А56-28199/2017, А56-31555/2017), поскольку расчет произведен с учетом тарифов, установленных указанным Постановлением, а также иных нормативных актов субъекта Российской Федерации об установлении нормативов расчета платы за сброс загрязняющих веществ. Таким образом, полагают, что за период с октября 2016 по февраль 2017 исковые требования предъявлены повторно.

Ссылаются на неправильный расчет истцом неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, поскольку неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1/300 учетной ставки Банка России, а также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу отсутствия вины учреждения по оплате взысканной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор от 06.07.2015 № 2 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-коммунального хозяйства (далее также – организация ВКХ) приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать холодную воду. 

Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды является 15.01.2015. 

Согласно пункту 8 Договора расчетный период определён равным 1 месяцу, установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

В силу подпункта «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоснабжения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 24 договора абонента возлагается обязанность обеспечить доступ организации ВКХ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам, в порядке, предусмотренным данным пунктом. 

Разделом IX договора предусмотрен порядок контроля за соблюдения абонентами, в том числе, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоснабжения сточных вод.

При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном период в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (пункт 35 договора).

Актами отбора проб сточных вод и протоколами результатов анализов проб сточных вод за август 2016-декабрь 2016 (т. 1 л.д. 46-166) произведен отбор сточных вод и их анализ, показавших превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-7442/2017 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана, в том числе задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 24 577 463,09 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-28199/2017 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана, в том числе, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 20 924 781,54 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-31555/2017 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана, в том числе, задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 65 903 699,80 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт сверхнормативного сброса сточных вод в централизованную систему водоснабжения подтвержден материалами дела(актами отбора проб сточных вод и протоколами результатов анализов проб сточных вод за август 2016-декабрь 2016 (т. 1 л.д. 46-166). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в связи с заявлением тождественных требований в рамках дел №А56-7442/2017, А56-28199/2017, А56-31555/2017 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента:

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, законом установлено два способа определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - на основании декларации либо на основании контрольных замеров, то есть расчетным способом.

При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых РСО, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемой объективной характеристикой процесса сброса сточных вод, исходя из специфики их образования в процессе хозяйственной деятельности потребителя.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, которая предметом притязаний истца по ранее рассмотренным делам не являлась.

При этом апеллянты ошибочно понимают правовую позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 110), и поддержанную судом первой и инстанции о том, что предъявление требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения обусловлено исключительно перерасчетом такой платы на основании Постановления Правительства № 54, поскольку, как ранее установлено апелляционным судом, истцом заявлено содержательно иные требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Отсутствие вины учреждения по оплате взысканной задолженности, на что ссылаются апеллянты в жалобе, исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-104488/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина