﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-20821/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 170, ОГРН 1022200905891, ИНН 2222000100) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» Грибанов В.А. по доверенности от 26.11.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (далее – ООО «Фьючерс-АВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) о взыскании 1 757 856 руб. убытков.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Фьючерс-АВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные незаконным отказом исполнить обязательство в натуре по возвращению правопредшественнику истца изъятого у общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») имущества; министерство возражений относительно размера убытков не предъявило, доказательств опровержения презумпции своей вины в причинении обществу убытков не представило; у Беспаловой И.А. как единственного субъекта корпоративных прав ООО «Сигма» имеется право на получение денежной компенсации стоимости не возвращенного оборудования, изъятого из владения ООО «Сигма»; изъятое из фактического обладания (владения) ООО «Сигма» оборудование в момент его изъятия сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) находилось в фактическом обладании (законном владении) ООО «Сигма» по договору аренды оборудования от 01.03.2013 № А/06/03/13 (далее – договор аренды).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу обыска (выемки) от 04.02.2014, составленного сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю в помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 88а, в присутствии представителя ООО «Сигма», изъяты программно-развлекательные комплексы моделей «Арт-Гейм 1» с серийными номерами 0488, 00554, 00552,00551, 00550, 00549, 00547, 00548, 00553, 00442, 00441, 00440, 00439. 00438, 00443, 00444, 00445, 00446, 00447 в количестве 19 штук, программно-развлекательные комплексы (игровые автоматы) моделей «Арт-Гейм 2» с серийными номерами 00195, 00197, 01989, 01852, 01848 в количестве 5 штук.

ООО «Сигма» владело вышеуказанным оборудованием на основании договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Сигма» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтатус» (далее – ООО «ЭлитСтатус») (арендодатель).

ООО «Сигма» (2223591382) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как прекратившее свою деятельность юридическое лицо (недействующее юридическое лицо) с 09.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Сигма» является Беспалова И.А.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтатус» (ОГРН 1107746160125), указанное в договоре аренды в качестве арендодателя, также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 05.09.2014, правопреемник данного общества – общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1142311008597) тоже прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.07.2017 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Уведомлением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.05.2019 № 3/1302 Беспаловой И.А. сообщено о том, что ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлении ГУ МВД России по Алтайскому краю 27.06.2014 № 1559, выделенному из уголовного дела № 130930, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В этом же уведомлении указано, что изъятое ГУ МВД России по Алтайскому краю 04.02.2014 в ходе оперативных мероприятий оборудование и другое имущество подлежит возврату, время и порядок которого ГУ МВД России по Алтайскому краю предложило согласовать в срок до 01.08.2019.

Беспалова И.А. обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением от 13.08.2019, которым потребовала от ГУ МВД России по Алтайскому краю не позднее 2-х рабочих дней с момента получения указанного заявления организовать осмотр возвращаемого ГУ МВД России по Алтайскому краю имущества с участием Беспаловой И.А. (ее представителя по доверенности), закрепление результатов осмотра (технического состояния, повреждений и т.д.) в письменном двустороннем акте, подписанном должностным лицом ГУ МВД России по Алтайскому краю, передачу этого имущества Беспаловой И.А. (его представителю по доверенности).

В ответе на указанное обращение от 18.09.2019 № 3/195404699520 ГУ МВД России по Алтайскому краю отказалось удовлетворить требование о передаче (возврате) Беспаловой И.А. оборудования и иного имущества, изъятого 04.02.2014 в помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 88а, ссылаясь на то, что имущество, изъятое при проведении обысков в рамках уголовного дела № 130930 от 24.05.2013, не может быть возвращено Беспаловой И.А. ввиду отсутствия у последней вещных прав на спорное имущество.

По договору уступки прав требования (договор цессии) от 21.11.2019, заключенному между Беспаловой И.А. (цедент) и ООО «Фьючерс-АВ» (цессионарий), последнему переданы права требования цедента, вытекающие из его корпоративных прав в отношении спорного оборудования, как участника ООО «Сигма».

На момент обращения Беспаловой И.А. в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возврате имущества, равно как и на момент обращения ООО «Фьючерс-АВ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу, арендные отношения были прекращены.

Полагая ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанным возместить стоимость невозвращенного оборудования, ООО «Фьючерс-АВ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствовался статьями 8, 15, 209, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 81 УПК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), и сходил из следующего. 

В рассматриваемом случае отношения, связанные с нахождением спорного имущества у ГУ МВД России по Алтайскому краю, возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, при этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке законности соответствующих процессуальных действий истцом не представлено.

Поскольку спорное имущество не признано в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 УПК РФ оно подлежит возврату лицу, у которого было изъято, либо его собственнику. Спорное имущество не утрачено, ответчик информировал заинтересованное лицо о возврате имущества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 УПК РФ.

Установление объема и стоимости возмещения причиненных имуществу повреждений не представляется возможным ввиду отказа истца от их доказывания.

Обстоятельство, связанное с тем, что фактически имущество не было передано Беспаловой И.А. в связи с возникновением спора о наличии у последней вещных прав на подлежащее передаче имущество, не свидетельствует об утрате возможности возврата этого имущества.

Положения статьи 405 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к спорным правоотношениям не применимы.

В данном случае отказ от получения имущества в связи с утратой интереса к нему не может рассматриваться в качестве основания для возмещения истцу стоимости фактически имеющегося в наличии оборудования по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что, полагая у себя наличествующими убытки в виде стоимости изъятого должностным лицом ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО «Фьючерс-АВ» не представило никаких доказательств несения расходов по его приобретению, сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость также не представлено. Доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества арендатору права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания статьи 606 ГК РФ, имущество по договору аренды может передаваться арендатору только в пользование или в пользование и во владение одновременно. При этом, во втором случае он становится его титульным (законным) владельцем, что позволяет распространить на обязательственные по своей юридической природе арендные отношения владельческую защиту в силу положений статьи 305 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма № 145 разъяснено, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил никаких доказательств несения расходов по приобретению спорного имущества, установив, что спорное имущество ответчиком не утрачено, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества арендатору права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости не представлено, принимая во внимание, что арендные отношения на момент обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу были прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина