/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А56-83648/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии Устинова И.В.,  от Яковлева М.Н. - Фролова П.В. и Домнина В.Г. (доверенность от 19.04.2017), от Родиной О.В. – Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017), от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Кузякина Д.Л. (доверенность от 25.01.2018) и Устинова И.В. (доверенность от 10.05.2017), от закрытого акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от акционерного общества «Полиграфоформление» Фролова П.В. (доверенность от 20.04.2017) и Домнина В.Г. (доверенность от 20.03.2017), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Ободовского А.В. (доверенность от 28.09.2017), Черняевой О.А. (доверенность от 12.01.2018) и Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2017), от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 28.02.2018), от Bank lombard odier & co Ltd Воротиловой Т.В. (доверенность от 21.03.2017), от Bordeir & Cie Лысановой П.А. (доверенность от 30.08.2017), 

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы   закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», закрытого акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-83648/2014,                

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 объединены в одно производство дела №№ А56-83648/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен № А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 объединены в одно производство дела №№ А56-82566/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен № А56-83648/2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 объединены в одно производство дела №№ А56-80775/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен № А56-83648/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрены  иски:

закрытого акционерного общества «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО «Регистроникс»), 

закрытого акционерного общества «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО «Дорога»), 

открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), 

открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление»), 

Родиной Ольги Викторовны, 

 Устинова Игоря Владиславовича и 

Яковлева Максима Николаевича 

к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), 

открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), 

закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), 

акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод»), 

обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), 

закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), 

закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод «Универсалмаш»), 

закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), 

закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), 

Семененко Георгию Петровичу, 

KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), 

TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), 

Bordeir & Cie (Швейцария), 

ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), 

FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), 

Somerville Business S.A. (Республика Панама), 

LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), 

DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), 

PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), 

Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария)

(с учётом уточнения требований): 

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 г. из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 г. из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе: 

- договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; 

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»; 

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; 

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») - по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного ему лица Семененко Г.П. в 2004-2005 г.г.: 

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1 333 000 руб.; 

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 021 000 руб.; 

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 641 000 руб.; 

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 201 000 руб.; 

- договора  от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 731 000 руб.; 

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 251 000 руб.; 

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4 171 000 руб.; 

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 141 000 руб.; 

- договора от 22.06.2005  купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде: 

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО «ПЦРК»:

 - запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А: 

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору от 03.08.2005 № 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и  переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное; 

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «СИНТЕЗ», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному; 

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария – закрытого акционерного общества «ДКК» (далее - ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора закрытого акционерного общества «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014: 

- TIWALA LIMITED – 1 195 000 акций, 

- ТРЕЛОР ЛИМИТЕД – 542 000 акций, 

- Border & Cie – 540 000 акций,

 - Семененко Г.П. - 81 602 акций, 

- ARVA HOLDINGS LIMITED – 294 572 акций,

- FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED – 1 460 909 акций,

- Somerville Business S.A.  – 319 370 акций,

- LINTERIS VENTURES LTD – 1 210 370 акций,

- DEBRASKA CAPITAL LIMITED – 210 000 акций,

- PASURI VENTURES LIMITED – 290 000 акций, 

и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц: 

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; 

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; 

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «СИГМА – ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»:

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»; 

- от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»; 

- от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»; 

- от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»; 

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»; 

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»; 

- от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»; 

- от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 № 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачёте между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе: 

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED -  338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК», депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД». 

Решением суда от 24.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 02.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Устинов И.В. просят оставить в силе мотивировочную часть решения в части признания обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011, в остальной части решение и  постановление отменить, иск в части признания сделок недействительными удовлетворить, в остальной части дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить все судебные расходы на ответчиков.

Податели жалоб просят отменить определения председателя апелляционного суда от 18.01.2018 №№ 1222/2018-5565(1) и 1222/2018-6089(1), отменить определения об объединении дел, дела №№ А56-82566/2014 и А56-80775/2014 выделить из настоящего дела и рассмотреть в отдельном производстве в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. 

Податели жалоб ссылаются на то, что суд пришёл к ошибочным выводам об отсутствии у истцов права на иск, о пропуске срока исковой давности; суд не дал оценку доводу истцов о корпоративном контроле за ОАО «Кировский завод» со стороны Семененко Г.П. и/или аффилированных с ним лиц с 2005 по 2016 г.г.

По мнению подателей жалоб, суд неправильно применил части 7, 9, 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и сделал ошибочный вывод о том, что признание недействительными корпоративных актов по одобрению сделок, обжалованных отдельно от оспаривания соответствующих сделок, не влечет за собой признание таких сделок недействительными.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд немотивированно в нарушение пункта 6 части 1, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не удовлетворил ходатайства истцов об истребовании доказательств от ЗАО «ПЦРК», депозитариев, банков и ОАО «Кировский завод», а лишь создал видимость такого удовлетворения; суд не оценил доводы истцов об отсутствии отзывов ответчиков и не применил часть 3 статьи 131, статью  111, часть 4 статьи 41 АПК РФ и не возложил судебные расходы на ответчиков.

            Податели жалоб ссылаются на то, что апелляционный суд нарушил принципы гласности, уведомления о судебном заседании, возможность выражать позицию и реализовывать иные процессуальные права, получать мотивированное и законное решение; апелляционный суд исказил доводы апелляционных жалоб, не оценил доводы истцов, не привел мотивы, по которым отклонил эти доводы.

В кассационной жалобе Родина О.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что интересы акционеров ОАО «Кировский завод» не заканчиваются в основном обществе, но и простираются на дочерние компании, обществу не следует предпринимать действий, которые приводят или могут привести к искусственному перераспределению корпоративного контроля, полагает, что суды не установили обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № А56-383334/2011 должны быть оценены по отношению к ответчикам ОАО «Тетрамет», ЗАО «ПТЗ», ЗАО «МЗ Петросталь», ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, для остальных ответчиков в силу статей 64, 89 АПК РФ они являются иными доказательствами.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считает, что судебными актами по делу № А56-38334/2011 установлено нарушение прав и законных интересов истцов,  а также конфликт интересов, о наличии заинтересованности свидетельствуют представленные доказательства, ссылается на неправильное применение судом статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Кировский завод», Семененко Г.П. и  Bordeir & Cie просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а АО «Полиграфоформление» поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

            В суд кассационной инстанции поступило ходатайство в письменной форме от ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» о приостановлении производства по делу. 

            В судебном заседании кассационной инстанции Устинов И.В., являющийся одновременно представителем ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога», пояснил, что заявители отказываются от ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам и ходатайствуют об отложении рассмотрения кассационных жалоб до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-23520/2008.

            Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения, так как приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А56-23520/2008. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», Родиной О.В., Яковлева М.Н., АО «Полиграфоформление»   и Устинов И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ОАО «Кировский завод», Семененко Г.П., Bank lombard odier & co Ltd  и  Bordeir & Cie обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на статьи 10, 168, 169, пункт 2 статьи 170, статью 179 ГК РФ, пункт 7 статьи 49, статьи 79, 84, пункт 2 статьи 84.6, пункт 7 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, статьи 30, 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указывают, что в случае признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок с 41,28% акциями ОАО «Кировский завод» будет восстановлено право истцов на одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, на получение обязательного предложения или право требовать обязательного предложения о выкупе акций и/или требовать возмещения убытков по несостоявшемуся обязательному предложению, будет восстановлен корпоративный контроль общества и его акционеров в том объеме, который они имели до совершения оспариваемой сделки, право на своевременную полную и достоверную информацию со стороны общества и его генерального директора.

            Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что истцы не относятся к лицам, имеющим право оспаривать сделки по основаниям, указанным в статьях 79, 81 Закона об акционерных обществах, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделок, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов и общества, в интересах которого заявлен иск, применили срок исковой давности по заявлению ответчиков, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Истцы, являющиеся миноритарными акционерами ОАО «Кировский завод», в интересах ОАО «Кировский завод» и в своих собственных интересах оспаривают сделки по отчуждению акций ОАО «Кировский завод», совершенные между ОАО «Кировский завод» и иными лицами и между дочерними по отношению к ОАО «Кировский завод» обществами и иными лицами. Оспариваемые истцами по настоящему делу сделки совершены в 2004 – 2005 г.г. 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по приобретению Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами 41, 28% акций ОАО «Кировский завод» в целях установления корпоративного контроля над обществом. 

Проверив приведенные истцами основания признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Суды правильно применили статью 105 ГК РФ, действовавшую до 01.09.2014, и статью 6 Закона об акционерных обществах и обоснованно исходили из того, что сама по себе зависимость дочернего общества от материнского общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего общества не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать совершенные дочерним обществом сделки. Суды правомерно посчитали, что истцы не могут быть признаны лицами, заинтересованными в оспаривании сделок, заключенных дочерними обществами, в связи с тем, что законодательством не предоставлено право акционера материнской компании на оспаривание сделки, заключенной его дочерними обществами как самостоятельными юридическими лицами. Установив, что истцы не являются акционерами и участниками дочерних по отношению к ОАО «Кировский завод» обществ и не относятся к лицам, имеющим право оспаривать совершенные дочерними обществами сделки по основаниям, указанным в статьях 79, 81 Закона об акционерных обществах, статьях 45, 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по этим основаниям. 

Суды обоснованно отклонили доводы истцов о применении к спорным правоотношениям статьи 65.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, и подлежащим применению согласно статье 3 этого закона к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, либо к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В обоснование иска истцы ссылаются на ничтожность сделок в связи с притворностью, указывая, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по приобретению Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами 41, 28% акций ОАО «Кировский завод».

Суды в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, применили к оспариваемой истцами взаимосвязанной сделке относящиеся к ней правила.

Доводы подателей жалоб, касающиеся несоблюдения при совершении ответчиками взаимосвязанных сделок, направленных на установление корпоративного контроля за ОАО «Кировский завод»  со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц, требований об одобрении сделок, отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок приобретения более 30% акций открытого общества установлен  положениями статьи 80 Закона об акционерных обществах, действовавшей до 01.07.2006. Законом также установлены последствия в случае заключения сделок с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод истцов о необходимости одобрения оспариваемых взаимосвязанных сделок, сославшись на то, что законом не предусмотрена необходимость одобрения общим собранием акционеров сделки по приобретению более 30% акций открытого акционерного общества (в данном случае истцы ссылаются на взаимосвязанные сделки по приобретению 41, 28% акций общества). 

Суды сделали правильный вывод о том, что приведенные истцами доводы не подтверждают наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 179 ГК РФ. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок под влиянием насилия, угрозы, обмана либо на крайне невыгодных условиях, материалами дела не подтверждается. Суды обоснованно сочли, что нет оснований для признания истцов потерпевшими применительно к данной норме права.

Суды правомерно посчитали, что факт признания недействительными решений единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» об одобрении ряда сделок, совершенных дочерними по отношению к нему обществами в рамках дела № А56-38334/2011, не является достаточным основанием для признания оспариваемых по настоящему делу сделок недействительными. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что нарушение единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в соответствии с положениями статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах влечет применение гражданско-правовой ответственности, но само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этим лицом либо по его указанию.

Суды правомерно не приняли доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых по настоящему делу сделок. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные как истцами, так и ответчиками, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности убыточности оспариваемых сделок для общества, продаже акций по существенно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что количество акций у истцов после совершения оспариваемых сделок не уменьшилось, и обоснованно сослались на недоказанность нарушения в результате совершения оспариваемых сделок прав и законных интересов истцов, поскольку не доказан как факт утраты корпоративного контроля, так и наличие существенного риска значительного снижения стоимости акций.

Отклоняя доводы подателей жалоб, кассационная инстанция исходит из того, что заявленные по настоящему делу требования не направлены на восстановление прав истцов, поскольку в связи с совершением оспариваемых сделок истцы своих прав акционеров не утратили, умаление объема корпоративного контроля над обществом, которым обладали истцы до совершения оспариваемых сделок, не произошло, нарушение прав акционеров в результате уменьшения стоимости акций общества, уменьшение прибыли и активов, приходящихся на одну акцию, в результате совершения сделок, равно как и убыточность оспариваемых сделок для самого общества обоснованно признаны судами недоказанными. Ссылки подателей жалоб являются несостоятельными, поскольку не усматривается наличие причинной связи между совершенными сделками и результатами деятельности общества. Ухудшение финансового состояния общества в определенный период, на которое ссылаются истцы, может быть обусловлено наличием самого корпоративного конфликта между его акционерами, обстоятельства, свидетельствующие, что оно вызвано совершением спорных сделок, материалами дела не подтверждаются.

Суды дали правильную оценку доводам сторон, касающимся применения срока исковой давности. Доводы истцов о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента установления обстоятельств судебным актом по делу № А56-38334/2011, обоснованно отклонен судами. Довод подателей жалоб о том, что признание судом отсутствия одобрения сделок является доказательством нарушения прав истцов и является началом отсчёта исковой давности, основан на неправильном толковании статей 196, 200 ГК РФ.

Суды, исходя из позиции самих истцов, согласно которой о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения группы предприятий ОАО «Кировский завод» выбыли 41, 28% акций, истцы узнали при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский Завод» 27.06.2008, обоснованно приняли доводы ответчиков об истечении срока исковой давности на момент обращения истцов в арбитражный суд с исками, рассматриваемыми в настоящем объединенном деле. 

Доводы подателей кассационных жалоб, касающиеся применения срока исковой давности, подлежат отклонению. Суды правомерно сочли, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные ранее действовавшим (до 01.09.2013)  законодательством, и отклонили доводы истцов о применении десятилетнего срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 07.05.2013      № 100-ФЗ. Соответствующих обоснований прерывания течения срока исковой давности истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Учитывая характер заявленных по настоящему делу требований удовлетворение иска в отношении отдельных ответчиков, не сделавших заявление о применении исковой давности, невозможно, поскольку в таком случае будет принято решение о правах и обязанностях ответчиков, заявивших о пропуске срока исковой давности. Таким образом, доводы истцов о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано не всеми ответчиками по делу, не могут повлиять на правильность сделанного судами вывода об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Наличие обстоятельств, позволяющих суду не применять исковую давность, материалами дела не подтверждается.

            Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателей жалоб, касающиеся оспаривания определений суда об объединении нескольких дел в одно производство и о рассмотрении отводов, подлежат отклонению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав участвующих в деле лиц при разрешении вопроса об отводе, не установлено. Нарушений порядка, установленного статьей 25 АПК РФ, при разрешении заявлений об отводе, судом не допущено. 

Положения статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении нескольких дел в одно производство судом не нарушены. Объединенные дела являются однородными, связаны между собой кругом участвующих в них лиц, а также по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Оснований для отмены оспариваемых подателями жалоб определений не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-83648/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», закрытого акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны и Устинова Игоря Владиславовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева