АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18464/2018

04 апреля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Коркино Челябинской области;

2) ФИО4, г.Коркино Челябинской области;

3) акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 23 453 руб. 63 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО) о взыскании страхового возмещения в сумме 6209 руб. 80 коп., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 5578 руб. 15 коп., начисленной за период времени с 11.04.2018 по 31.05.2018, неустойки, начисленной за период времени с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 204 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование ответчика заменено с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) (т.1, л.д. 92-93).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 26-27). По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование следует расценивать как злоупотребление правом.

При этом в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит суд снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (т.1, л.д. 113-114) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 59-60) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также величины утраты им товарной стоимости по состоянию на 19.03.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 22.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 121), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 2809 руб. 80 коп. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 10 643 руб. 83 коп., начислив её за период времени с 11.04.2018 по 28.01.2019 (т.2, л.д.24-25).

Данное уточнение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 28.03.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 87-91, 143-147).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак                    

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №2004747731 от 25.12.2017 (т.1, л.д. 15).

19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.17).

При этом ФИО4 и ФИО3 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.04.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 32-37), от 19.03.2018 (т.1, л.д. 75-76) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018 (т.1, л.д. 17).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 19.03.2018 вручила ПАО «АСКО-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 18, 62-63).

ПАО «АСКО-Страхование», осмотрев автомобиль ВАЗ (т.1, л.д. 75-76), признало его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 19) и на основании составленного по его заказу экспертного заключения (т.1, л.д. 71-74) платёжным поручением №9414 от 19.04.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 26 790 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 78).

21.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав №ЧЛБУ18427, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 19.03.2018 (т.1, л.д. 41).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №1903181692 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 33 000 руб. (т.1, л.д. 21-39).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 (т.1, л.д. 22).

Полагая, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, истец 16.05.2018 вручил ПАО «АСКО-Страхование» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 45-46).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБУ18427 от 21.03.2018 (т.1, л.д. 41) следует, что ФИО4, как владелец повреждённого 19.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №2004747731); дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2018 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 21-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 33 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 59-60).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО5 (т.1, л.д. 113-114).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 19.03.2018?

22.01.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» поступило заключение эксперта №СЭ-252.10/18 от 21.01.2019 (т.2, л.д. 1-21). 

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 19.03.2018 составляет 29 600 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии 19.03.2018, составляет 29 600 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение (т.1, л.д. 78), свидетельствующее о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 26 790 руб. 20 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 2809 руб. 80 коп. (29 600 руб. – 26 790 руб. 20 коп.) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу истца независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 22) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2809 руб. 80 коп. и убытков в сумме 10 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 643 руб. 83 коп., начисленной за период времени с 11.04.2018 по 28.01.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 19.03.2018 (т.1, л.д. 18, 62-63).

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 08.04.2018.

Платёжным поручением №9414 от 19.04.2018 (т.1, л.д. 78) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 26 790 руб. 20 коп. выплачена ответчиком 19.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 11.04.2018 является правом и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (т.2, л.д. 24) судом проверен и признан верным.

Сумма неустойки, начисленной за период времени с 11.04.2018 по 19.04.2018 (9 дней) на задолженность в сумме 29 600 руб., составляет 2664 руб. (29 600 руб. х 1% х 9 дней).

Сумма неустойки, начисленной за период времени с 20.04.2018 по 28.01.2019 (284 дня) на задолженность в сумме 2809 руб. 80 коп. (29 600 руб. – 26 790 руб. 20 коп.), составляет 7979 руб. 83 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 643 руб. 83 коп. (2664 руб. + 7979 руб. 83 коп.) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 2809 руб. 80 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 2809 руб. 80 коп. за период времени с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом общая сумма неустойки с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 19.03.2018) не может превышать 39 356 руб. 17 коп. (50 000 руб. – 10 643 руб. 83 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2018 между истцом и ООО «Авто Защитник» (т.1, л.д. 47-48).

В соответствии с условиями договора ООО «Авто Защитник»  приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБУ18427 от 21.03.2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Авто Защитник» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У18427 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-6) и его последующее уточнение (т.2, л.д. 24-25) подписаны представителем истца ФИО6, являющейся работником ООО «Авто Защитник» (т.1, л.д. 50) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 55-56).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления, заявления об уменьшении суммы иска и их направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 204 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 7, 9-14).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 204 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 204 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 23 453 руб. 63 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 117) также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 2809 (две тысячи восемьсот девять) руб. 80 коп., убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в сумме 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) руб. 83 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 2809 руб. 80 коп. за период времени с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 39 356 руб. 17 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 204 (двести четыре) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.