АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13663/2018

04 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.11.2017 № 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А28-13663/2018 

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

  третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее –                          АО «Энергосбыт Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 05.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты поставленных ему энергоресурсов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве поддержало доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Управление просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам без его участия.

ООО «Востокэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» направило ООО «Востокэнерго» уведомление от 20.04.2018 № 70300-26-00332, которым уведомило последнее о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с невыполнением обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 81 316 706 рублей 69 копеек объектами, расположенными по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней с даты получения уведомления в случае непогашения задолженности.

В данном уведомлении указано на обязанность ООО «Востокэнерго» осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления в точках поставки до 12 часов 15.05.2018 и обеспечить 15.05.2018 доступ к принадлежащим ООО «Востокэнерго» энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) представителей              ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергосбыт Плюс» для контроля осуществления персоналом ООО «Востокэнерго» действий по самостоятельному ограничению режима потребления (путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства (в энергопринимающих устройствах) по названному адресу.

Данное уведомление получено ООО «Востокэнерго» 27.04.2018.

В связи с отсутствием потребителя и его представителя 15.05.2018 по адресу: 

<

...>, составлен акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Неисполнение ООО «Востокэнерго» обязательств по оплате имеющейся задолженности, по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии в указанных в уведомлении точках поставки, а также необеспечение доступа представителей АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к энергопринимающим устройствам послужило поводом для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Управление с заявлением от 29.06.2018 № 70300-26-00522 о привлечении ООО «Востокэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2018 Управление отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку у ООО «Востокэнерго» не возникла обязанность по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Полагая, что вынесенное административным органом определение является незаконным и подлежит отмене, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.22, статьями 24.5, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, статьей 546 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункт 7 Правил № 442).

В пунктах 7 и 7(1) Правил № 422 определено, что инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, зафиксировав показания посредством составления акта о введении ограничения режима потребления. Потребитель, в свою очередь, обязан в даты, на которые им должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить указанным выше лицам доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа (пункт 7(2) Правил № 442).

Следовательно, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суды установили, что в рассмотренном случае не имеется документов, свидетельствующих о том, что ООО «Востокэнерго» является потребителем АО «Энергосбыт Плюс»: отсутствует договор энергоснабжения или договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), судебные решения о таких обстоятельствах не приняты, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии обязанности у ООО «Востокэнерго» по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене определения административного органа от 05.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

  Кроме того, суды правильно учли, что на данный момент в отношении ООО «Востокэнерго» по факту спорных обстоятельств не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ввиду истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО «Энергосбыт Плюс» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.201 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №  А28-13663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева