ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3201/2024

16 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36724/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-3201/2024 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 14.10.2024 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения по эпизодам ненаправления в суд  

отчета финансового управляющего, а также ненаправления в течении 10 месяцев задатка со счета оператора электронной площадки на основной счет должника. Также податель жалобы полагает, что нарушение, выразившееся в неуказании СНИЛС должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) является малозначительным; полагает, что назначенное арбитражному управляющему наказание является чрезмерно суровым.  

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции от 14.10.2024 без изменения.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-526/2022 гр.ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, в связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полар» (л.д.40-42), должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 2.1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 по требованиям суда не представлял отчёты о своей деятельности, выполненных мероприятиях и об использовании денежных средств должника, не предпринял своевременных мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, не разместил в ЕФРСБ результаты процедуры реструктуризации долгов, а в самих сообщениях ЕФРСБ не заполнены реквизиты СНИЛС должника.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол от 12.04.2024 № 00065124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве допущено а/у ФИО2 повторно, о чём свидетельствуют решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022 и Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-3531/2023 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным привлечь а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2024 в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-526/2022 гр.ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Вместе с тем, арбитражным управляющим не были представлены отчёты о своей деятельности, выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств ФИО3, как того требовал суд в решении от 15.11.2022 (л.д.79, 80) и определениях от 04.05.2023 (л.д.81), от 26.07.2023 (л.д.82), от 12.09.2023 (л.д.83), от 16.11.2023 (л.д.84), от 19.12.2023 (л.д.85), от 14.02.2024 (л.д.86, 87), для чего назначал судебные заседания для рассмотрения этих документов соответственно на 20.04.2023, 20.07.2023, 07.09.2023, 09.11.2023, 12.12.2023, 07.02.2024, 14.03.2024.  

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае имело место неисполнение требований суда, а не положений Закона о банкротстве, что не образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как соблюдение таких требований обеспечено соответствующими положениями АПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Обязанность соблюдать указанные требования суда предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.  

При этом приведённая норма подлежит применению и при банкротстве физических лиц, на что справедливо сослался административный орган и суд первой инстанции, учитывая отсылочную норму пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которой отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются в числе прочих главой VII «Конкурсное производство» рассматриваемого Федерального закона.  

Ссылки подателя жалобы на то, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве относительно отсутствия обязанности финансового управляющего направлять в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Указанные изменения в пункт 1 статьи 23.26 Закона о банкротстве вступили в силу с 14.06.2024, в то время как вмененные арбитражному управляющему правонарушения, выразившиеся в непредставлении в суд отчетов о ходе процедуры банкротства, были совершены ранее указанной даты.  

 Тем самым, не исполнив требования суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о представлении отчетов о ходе и результатах процедуры реализации имущества должника, а/у ФИО2 были нарушены положения пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Непредставление отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника приводит к отложению судебных заседаний и затягиванию процедуры банкротства.  

Поскольку отчеты о ходе реализации имущества не были представлены к конкретным судебным заседаниям, следовательно, датами совершения правонарушения являются 21.04.2023, 21.07.2023, 08.09.2023, 10.11.2023, 13.12.2023, 08.02.2024 и 15.03.2024 соответственно.  

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве помимо прочего следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учётом положений статьи  

138 этого же Федерального закона с особенностями, установленными указанным пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 данного Федерального закона, в следующем порядке:  

– десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

– оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с рассматриваемым пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим через проведённые 28.04.2023 торги (л.д.99, 102) в соответствии с договором купли-продажи имущества от 04.05.2023 (л.д.103, 104) была реализована по цене 2687755 руб. квартира должника, которая являлась предметом залога акционерного общества «Тинькофф Банк».  

При этом в силу пунктов 6.1, 9.10, 12.2 Положения о торгах залогового имущества (л.д.63-65), лицо, желающее принять участие в торгах, обязано внести задаток в размере 20% начальной цены продажи имущества. Задаток, уплаченный победителем, ему не возвращается, а при заключении договора купли-продажи засчитывается в счёт оплаты этого договора. Денежные средства от продажи имущества должника подлежат распределению в пользу залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Схожие положения также закреплены в пункте 2.4.2 договора задатка (л.д.100, 101), согласно которым договор купли-продажи должен быть подписан в установленные Закона о банкротстве сроки, а задаток перечисляется с расчётного счёта оператора электронной площадки на счёт продавца в течение пяти рабочих дней со дня получения оператором заявления в электронной форме от конкурсного управляющего должника с указанием банковских реквизитов должника. Данный задаток засчитывается продавцом в счёт оплаты заключённого договора купли-продажи.  

Из протокола от 28.04.2023 № 114849-МЭТС/1 об определении участников торгов (л.д.102) следует, что задаток составил 596611,98 руб.; указанный задаток своевременно поступил от покупателя на надлежащий расчётный счёт.  

Вместе с тем, средства задатка поступили на счёт должника только 25.03.2024, что подтверждается выпиской банка за период с 18.03.2024 по 25.03.2024 (л.д.62), то есть спустя 10 месяцев после заключения купли-продажи (04.05.2023) и уже после возбуждения дела об административном правонарушении (14.03.2024).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по выявлению и сохранности имущества должника, поскольку длительное время (в течение 10 месяцев) не осуществлял перевод остатка со счёта оператора на счёт должника. При этом срок для осуществления таких действий не должен превышать шести месяцев с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Принимая во внимание, что ФИО2 утверждён финансовым управляющим 08.11.2022, первоначально торги уже были назначены на 29.11.2022 (л.д.90) и в последующем неоднократно переназначались на 04.01.2023 (л.д.91, 92), 12.02.2023 (л.д.93, 94, 95), 24.03.2023 (л.д.96), 17.04.2023 (л.д.97, 98), купля-продажа предмета залога состоялась 04.05.2023, оплата в сумме 2088143,02 руб. переведена 02.06.2023 в установленный пунктом 3.2 договора купли-продажи от 04.05.2023 срок, следует признать, что перечисление средств задатка на счёт должника только 25.03.2024 (то есть, спустя более 9 месяцев после поступления оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2023) не может считаться разумным сроком и свидетельствует о длительном бездействии со стороны а/у ФИО2, выразившемся в непринятии необходимых мер по выявлению и сохранности имущества должника. Несвоевременное перечисление на счет должника задатка влечет нарушение прав как залогового кредитора, так и иных кредиторов, на погашение требований которых в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляется вырученная от продажи залогового имущества сумма.  

Таким образом, а/у ФИО2 были нарушены положения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  

акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-526/2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по результатам процедуры реструктуризации долгов была объявлена 08.11.2022 (л.д.79), следовательно, а/у ФИО2 обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения процедуры до 18.11.2022.  

Однако в установленный срок предусмотренная частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена а/у ФИО2 (факт нарушения арбитражный управляющий не оспаривает).  

Также материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется в числе прочего по страховому номеру индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее – СНИЛС). Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сообщениях ЕФРСБ от 14.05.2022 № 8784626 (л.д.108), от 18.09.2022 № 9662803 (л.д.109), от 19.10.2022 № 9901760 (л.д.110), от 10.11.2022 № 10054023 (л.д.111), от 29.11.2022 № 10205062 (л.д.90), от 04.01.2023 № 10476599 (л.д.91, 92), от 12.02.2023 №№ 10761917 (л.д.94, 95), 10761921 (л.д.93), от 24.03.2023 № 11076072 (л.д.96), от 17.04.2023 № 11272960 (л.д.97, 98), от 28.04.2023 № 11373713 (л.д.99) сведения о СНИЛС должника указаны арбитражным управляющим по тексту этих сообщений, тогда как в реквизитах «СНИЛС» указанные сведения внесены как «неизвестны на момент публикации».  

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду ФИО2 допущены нарушения 14.05.2022, 18.09.2022, 19.10.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 04.01.2023, 12.02.2023, 24.03.2023, 17.04.2023 и 28.04.2023.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении а/у ФИО2 требований пунктов 2.1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не  

представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.  

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2023 по делу № А08-3531/2023 о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято по правилам рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, следовательно, вступило в силу 04.07.2023.  

Также а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022 (л.д.122, 123), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 (л.д.124, 125).  

Соответственно, для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ а/у ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 28.01.2023 до 04.07.2024.  

Применительно к настоящему делу правонарушения совершены а/у ФИО2 21.04.2023, 21.07.2023, 08.09.2023, 10.11.2023, 13.12.2023, 08.02.2024, 15.03.2024 (непредставление документов о своей деятельности); 04.06.2023 (неперечисление задатка); 19.11.2022 (неразмещение сведений о результатах процедуры банкротства); 14.05.2022, 18.09.2022, 19.10.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 04.01.2023, 12.02.2023, 24.03.2023, 17.04.2023, 28.04.2023 (неразмещение сведений о СНИЛС), то есть как до, так и после вступления в законную силу ранее применённой ответственности (28.01.2023 и 04.07.2023).  

При таких обстоятельствах, вменяемые арбитражному управляющему нарушения по эпизодам неразмещения сведений о результатах процедуры банкротства по сроку не позднее 18.11.2022 и неразмещения сведений о СНИЛС в сообщениях от 14.05.2022, 18.09.2022, 19.10.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 04.01.2023 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушения по эпизодам непредставления документов о своей деятельности по всем датам, неперечисления задатка, неразмещения сведений о СНИЛС в сообщениях от 12.02.2023, 24.03.2023, 17.04.2023 и 28.04.2023 правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, учитывая, что под данную квалификацию подпадают только три нарушения (семь эпизодов ненаправления документов о своей деятельности, один эпизод неперечисления задатка и четыре эпизода неразмещения сведений о СНИЛС), которые были устранены, а оставшиеся два нарушения охватываются диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Сославшись на то, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба (доказательств обратного в материалы дела не представлено); вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедур банкротства; все выявленные нарушения устранены, то суд, при наличии достаточных доказательств факта совершения а/у ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), посчитал возможным, применить к арбитражному управляющему административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть многочисленность нарушений и повторность привлечения ФИО2 к административной ответственности в качестве отягчающих обстоятельств, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, учитывая, что Управление не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции от 14.10.2024.  

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Устранение части нарушений на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о малозначительности правонарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб. согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при выявлении вышерассмотренных нарушений и составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.  

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.  

В рамках приведённых процессуальных норм производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено определением от 14.03.2024 № 00115124, поводом для возбуждения дела явилась жалоба кредитора – ООО «Полар» и последующее непосредственное обнаружение Управлением нарушений Закона о банкротстве в деятельности ФИО2  

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давнности привлечения к административной ответственности не истек.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2024 года по делу № А42-3201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас