482/2023-155963(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14558/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А47-14270/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.02.2023 по делу № А47-14270/2022.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 23.09.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

ФИО5 09.01.2023 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем  размере 1 515 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023  требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  

принять по обособленному спору новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вынесенный судебный  является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные  интересы добросовестных независимых кредиторов должника.  

По мнению апеллянта, задолженность, заявленная ФИО6 к  включению в реестр требований кредиторов ФИО3, является фиктивной,  что судом первой инстанции не проверено, в частности не исследована  финансовая возможность ФИО6, являющейся матерью бывшей  супруги должника выдать 26.10.2015 займ на сумму 1 500 000 руб. путем  передачи наличных денежных средств.  

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 09.11.2023 с указанием на то, что заявленное   ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании в  первоочередном порядке.  

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она также выразила позицию  относительного заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, просит в его удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились (статьи 123, 156 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной  жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции,  который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных  частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

 Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска срока признаются уважительными или  неуважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  

пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства  ФИО7 указывает, что он не являлся участником настоящего обособленного  спора и о принятии обжалуемого определения ему стало известно после  вынесения определения суда от 23.08.2023 по данному делу о замене в реестре  требований кредиторов должника уполномоченного органа на апеллянта  вследствие погашения последним задолженности по обязательным платежам.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные причины пропуска  срока на апелляционное обжалование судебного акта, полагает возможным  ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6  обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о  взыскании 1 500 000 руб., указав, что 26.10.2015 она представила в долг данные  денежные средства ответчикам для приобретения жилого помещения и  земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области  от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022 исковые требования удовлетворены, с  ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6  взысканы долг по договору займа от 26.10.2015 в размере 1 500 000 руб., а  также 15 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу 25.06.2022. 

Ссылаясь на наличие данной непогашенной задолженности, ФИО6  обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о  включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования ФИО6 подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Закона.  

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34  и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации  имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный  суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются финансовым управляющим в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность  их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность  ФИО3 перед ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом - решением Сорочинского районного суда Оренбургской  области от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022, доказательств отмены или  изменения которого, равно как и доказательств погашения соответствующей  взысканной задолженности, в материалы требования не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа во включении требований ФИО6 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 213.27 Закона о  банкротстве).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  направленные на пересмотр в неустановленном процессуальным законом  порядке вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом  в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным  управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований  может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу  рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату  задолженности.  

В настоящее время сведений о реализации ФИО2 названного  права, о пересмотре решения Сорочинского районного суда Оренбургской  области от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022, его об отмене или изменении не  представлено и такой информации на сайте указанного суда в картотеке по  соответствующему гражданскому делу не отражено.  

При таких обстоятельствах предусмотренных нормами статьи 270 АПК  РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по  делу № А47-14270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина