АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22316/2020

г. Тюмень

11 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2021 года. В связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> 

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН 

<

***> 

о взыскании 138,48 руб. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 138,48 руб. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-6111/2019 вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Исковые требования были удовлетворены частично – с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 977 руб. Всего взыскано 32 977 руб.

Решение суда от 20.06.2019 вступило в законную силу 26.07.2019, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда было исполнено принудительно 18.09.2019 после предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк. 

С 26.07.2019 по 18.09.2019 в добровольном порядке решение суда ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не исполнялось.

31.10.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» решения суда. 

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование ООО «СК «СОГЛАСИЕ» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период 27.07.2019 по 18.09.2018.

При общей сумме задолженности 32 977 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 138,48 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

10.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, в ответ на которую поступил отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, решение Центрального суда г.Тюмени от 20.06.2019, вступившее в законную силу 26.07.2019, было исполнено лишь 18.09.2019, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,48 руб.

Так, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 №АЦ/32, заключенный между истцом и ФИО3 на сумму 3 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к названному договору и платёжное поручение от 09.12.2020 №35. 

Учитывая объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. реальными и подтверждёнными и полагает необходимым их взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5 138,48 руб., из них 138,48 руб. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходы на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Коряковцева О.В.