﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23690/2019

07 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А43-23690/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросити» 

(ИНН: 5258100383, ОГРН: 1125258000361) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» 

(ИНН: 5259109445, ОГРН: 1135259005826) 

о взыскании 7 475 217, 02 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросити»

о взыскании 242 154, 63 рубля

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» (далее – Компания) о взыскании 8 326 934, 28 рубля, в том числе задолженности по оплате подрядных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Компания обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 242 154, 63 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.03.2019 по 28.06.2019.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании 2 893 072 рубля задолженности по договору от 25.10.2018 № 07/10/2018, 390 471, 01 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 3 904 710, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 155 367, 60 рубля задолженности по договору от 06.12.2018 № 01/12/2018, 11 963, 31 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 119 633, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер процентов по коммерческому кредиту не должен превышать разумного, а именно 30 процентов от стоимости основного долга. Компания указывает, что односторонние акты  от 10.01.2019 № 1 и от 18.04.2019 № 2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были направлены ответчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с удовлетворением требования Общества о взыскании стоимости задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры от 25.10.2018 № 07/10/2018, от 06.12.2018 № 01/12/2018, в процессе исполнения которых подрядчиком по первоначальному иску выполнены работы, оплаченные заказчиком не в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности Обществом представлена первичная документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное Обществом Компании, не полученное последним и возвращенное в адрес отправителя.

В соответствии с пункта 2.2 договоров оплата предусмотрена в срок 10 дней с момента их подписания.

По расчетам Общества за Компанией числится задолженность: 2 893 072 рубля по договору от 25.10.2018 № 07/10/2018 и 155 367, 60 рубля по договору от 06.12.2018 № 01/12/2018.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к плате, но не более 10 процентов от суммы договора.

Согласно пунктам 5.8 договоров предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, в случае оплаты ответчиком выполненных истцом работ с превышением согласованных условиями договоров сроков по ставке 1 процент от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.

По договору подряда от 25.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ 19.04.2019, по договору от 06.12.2018 – 29.03.2019.

Полагая, что за заказчиком числится задолженность по договору от 25.10.2018 № 07/10/2018 390 471, 01 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 3 904 710, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019 и по договору от 06.12.2018 № 01/12/2018 11 963, 31 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 119 633, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком стоимостью, заявленной в односторонних актах, со ссылкой на неполучение первичной документации и уведомления о готовности к сдаче-приемке работ Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 809, 823 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил: взыскал с Компании 2 893 072 рубля задолженности по договору от 25.10.2018 № 07/10/2018, 390 471, 01 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 3 904 710, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 155 367, 60 рубля задолженности по договору от 06.12.2018 № 01/12/2018, 11 963, 31 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 119 633, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выполнение работ Обществом подтверждается первичной документацией, подписанной частично в одностороннем порядке, частично с наличием подписи и печати Компании, уведомлением о готовности работ к сдаче, деловой перепиской и иными почтовыми отправлениями.

Акты от 10.01.2019 № 1 и от 18.04.2019 № 2 не были подписаны со стороны ответчика, мотивированных отказов от подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил, в адрес истца не направил.

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным; расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 893 072 рубля задолженности по договору от 25.10.2018 № 07/10/2018, 390 471, 01 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 3 904 710, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 155 367, 60 рубля задолженности по договору от 06.12.2018 № 01/12/2018, 11 963, 31 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 119 633, 05 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019.

Довод заявителя жалобы акты выполненных работ были направлены Обществом по адресу: город Омск, улица Гвардейской бригады, опровергается материалами дела (лист дела 84, том 3).

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №  А43-23690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева