ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-11272/2022

г. Самара

24 апреля 2024 года

11АП-3375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2024 по делу  № А65-11272/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", к Акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, ФИО1,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества «Татавтодор» - ФИО2, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", Акционерного общества «Татавтодор» убытков в размере 215 267 руб. 50 коп. составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по ходатайству Акционерного общества "Татавтодор" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от исковых требований к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» и ходатайство об уточнении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и к Акционерному обществу «Татавтодор», согласно которому просил взыскать с указанных ответчиков солидарно убытки в размере 182 627 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта, и 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2024 отказ истца от исковых требований к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» принят, производство по делу в указанной части прекращено, уточнение исковых требований принято, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2024 по делу № А65-11272/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Акционерного общества «Татавтодор».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истца ссылался на то, что в то же время другое транспортное средство на том же участке дороги попало в аналогичное ДТП, по данному ДЬП решением суда общей юрисдикции исковые требования собственника автомобиля о взыскании убытков, предъявленные к ГКУ "Главтатдортранс" и к АО "Татавтодор" удовлетворены. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на то, что согласно административному материалу вины водителя автомобиля в ДТП нет. 

Акционерное общество «Татавтодор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2024 по делу  № А65-11272/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на основании договора лизинга №20431-КЗН-20-АМ-Л от 21.10.2020 истцу по акту приема-передачи бфло предоставлено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак 

<

***> (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль).

Обращаясь в суд, истец указал, что с участием автомобиля 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на большой снежный сугроб, который был оставлен дорожными службами, с последующим заносом автомобиля и столкновением с дорожным ограждением, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению от 14.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2022  в 00 час. 15 мин. на 1 км автодороги Казань - Оренбург - Боровое Матюшино.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 03-22Х стоимость восстановительного ремонта составила 215 267 руб. 50 коп. Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 18.02.2022 №03-22Х, заданием на проведение оценки, платежным поручением от 09.03.2022 №20.

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 №1, заключенному сторонами к договору лизинга, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» уступило истцу право требования ущерба, причиненного 14.02.2022.

Истец обратился к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и предложением в досудебном порядке урегулировать спор. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. 

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога «Казань-Оренбург» - «Казань - Боровое Матюшино» является дорогой республиканского значения и находится в оперативном управлении «ГКУ «Главтатдортранс».

Согласно ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации чреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание имущества обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №274 от 08.11.2021 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «Транспортная развязка в районе пересечения путепровода железнодорожных путей аэроэкспресса «Казань - Аэропорт» и автодороги «Казань - Боровое Матюшино». 

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2022-2023 годы, указанных в Приложении №4 к контракту. 

Согласно п. 4.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, предусмотренные для каждого вида работ ГОСТ Р 50597-2017, а также иными действующими нормативными правовыми актами, в соответствии с техническими требованиями и качеством, в полном объеме, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях. Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, действующей нормативно-технической документации и условиям настоящего контракта. 

Пунктом 4.1.12. контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства при выполнении работ обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, недопущению повреждения имущества третьих лиц, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. 

Согласно абз. 1 п. 6.15. контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель. При этом абз. 2 п. 6.15. контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимость». 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 05.23 эксперт пришел к следующим выводам.

Транспортное средство Хендай двигалось по проезжей части, вдоль разделительного ограждения, справа от ТС Хендай на проезжей части зафиксирован отвал снежной массы. В процессе движения между разделительным ограждением и снежным отвалом ТС Хендай совершило наезд на снежный отвал, после чего на разделительный отбойник. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и дорожно-транспортном полотне. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного воздействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП посредством смещения и сопоставления пар повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в ДТП, либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям повреждений, приобщенным к материалам дела. По результатам анализа административного материала, экспертом установлено, что ТС Хендай двигалось по расчищенной от снежной массы проезжей части, между разделительными ограждениями и снежным отвалом. Видимость на месте происшествия составляла порядка 150-ти метров, освещенность до уровня расположения разделительных ограждений осуществлена с левой стороны дороги, на уровне разделительных ограждений - с обоих сторон от дороги. Скорость движения в соответствии с комментариями водителя ТС Хендай на видеозаписи озвучена как 60-80 км/час. Видимость производства по механизированной уборке снега сопоставима с видимостью на проезжей части - порядка 150 метров, что подтверждается тем, что спорное транспортное средство проехало по расчищенной колее вдоль разделительных ограждений порядка 13 метров. На схеме ДТП, фото- и видео- материалах следы торможения не зафиксированы, в связи с чем для определения технической возможности избежать ДТП экспертом произведен расчет остановочного пути для диапазона скоростей от 50 км/ч до 80 км/ч с коэффициентом сцепления от 0,3 до 0,6. 

Из приведенных экспертом расчетов следует, что наибольшая длина остановочного пути составила 123,1 м, что меньше расстояния видимости в 150 м, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Однако, как указано выше, следы торможения на месте происшествия не зафиксированы.

Как указал эксперт, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Хендай должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 

- п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п. 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3: вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; - автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; - легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. 

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, видимости производства работ по механизированной уборке снега) момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> сопоставима с видимостью в 150 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 правил дорожного движения. Следовательно, у водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> имелась техническая возможность избежать ДТП. Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату повреждения составила 182 627 руб.

По ходатайству сторон эксперт был допрошен судом первой инстанции, в судебном заседании эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению. Экспертом выводы, сделанные в заключении были подтверждены, приведены подробные описания произведенных исследований с иллюстрацией фотоматериалов с дачей объяснений по экспертным выводам.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта с учетом его объяснений, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение является, мотивированным полным, не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, выводы эксперта основаны на нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. 

При указанных обстоятельствах сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергли. 

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, соглашается с оценкой, данной ему судом первой инстанции и правовых оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не усматривает. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям третьего лица ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в ходе судебного заседания эксперт отметил, что в заданных условиях водитель автомобиля не мог не видеть спецтехнику, осуществляющую снегоуборочные работы. Установленное освещение и видимость позволяли ему на достаточном расстоянии оценить дорожную ситуацию и принять меры к снижению скоростного режима, позволяющего осуществить безаварийный проезд данного участка дороги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фотоматериал с места происшествия и экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Татавтодор» приняло меры по организации движения в соответствии с предусмотренными требованиями применительно к характеру выполняемых работ с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства того, что работы по зимнему содержанию производились с нарушением установленных требований, в материалы дела не представлены. 

Более того, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения и не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имеется прямая причинно-следственная связь между движением транспортного средства Hyndai Solaris, г/н 

<

***> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над транспортным средством, и фактом ДТП. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, достаточную видимость в месте ДТП и пояснения истца в части осведомленности о производимых работах по уборке снега, можно сделать вывод о том, что водитель располагал технической возможностью избежать ДТП, однако не предпринял всех возможных мер для избежания столкновения, в связи с чем, доводы истца о причинении автомобилю вреда действиями (бездействием) ответчиков в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие их вины, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, обстоятельства рассмотренного судом общей юрисдикции дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу и произошедшим ДТП, как и не опровергают выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2024 по делу  № А65-11272/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2024 по делу  № А65-11272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

Судьи                    О.В. Барковская

                  В.А. Морозов