АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11874/2022

30 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2022-27.09.2022 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно - коммунальных услуг и С",

о взыскании задолженности, пени

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2021г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022г.; 

 

установил:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно - коммунальных услуг и С" задолженности в размере 390 478,97 руб. в т.ч.:

- по договору № 2029 от 01.12.2017г. за февраль 2022 г. в размере 144 492,91руб.

- по договору № 2133 от 01.12.2017г. за февраль 2022 г. в размере 22 250,68 руб.

- по договору № 3515 от 01.12.2017г. за февраль 2022 г. в размере 162 091,54 руб.

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. за февраль 2022 г. в размере 61 643,84руб.

неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 19 640,24 руб. в т.ч.:

- по договору № 2029 от 01.12.2017г. в размере 8 421,47руб.

- по договору № 2133 от 01.12.2017г. в размере 1 313,98руб.

- по договору № 3515 от 01.12.2017г. в размере 7 384,93руб.

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. в размере 2 519,86руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.04.2022г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.09.2022г. объявлялся перерыв до 27.09.2022г. до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

Взыскать с ООО "Департамент ЖКУ и С" задолженность в сумме 260 478,97 руб. за февраль 2022г.:

- по договору № 2029 от 01.12.2017г. в размере 94 492,91 руб.,

- по договору № 2133 от 01.12.2017г. в размере 22 250,68 руб.,

- по договору № 3515 от 01.12.2017г. в размере 82 091,54 руб.,

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. в размере 61 643,84 руб.

неустойку за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 19 640,24 руб.:

-  по договору № 2029 от 01.12.2017г. в размере 8 421,47 руб.,

-  по договору № 2133 от 01.12.2017г. в размере 1 313,98 руб.,

-  по договору № 3515 от 01.12.2017г. в размере 7 384,93 руб.,

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. в размере 2 519,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭК» и ООО «Департамент ЖКУ и С» были заключены Договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 2029 от 01.12.2017г., №2133 от 01.12.2017г., №3515 от 01.12.2017г., №6051 от 10.09.2019г.

С 14.02.2019г. ОАО «ТЭК» изменено наименование на АО «ТЭК».

Согласно условиям договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «Департамент ЖКУ и С» в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО «Департамент ЖКУ и С» своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных договорах приложениями № 3 и № 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО «ТЭК», согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ООО «Департамент ЖКУ и С» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО «Департамент ЖКУ и С» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 510 478,97 руб.:

- по договору № 2029 от 01.12.2017г. за февраль 2022 г. в размере 239 492,91 руб.,

- по договору № 2133 от 01.12.2017г. за февраль 2022 г. в размере 37 250,68 руб.,

- по договору № 3515 от 01.12.2017г. за февраль 2022 г. в размере 167 091,54 руб.,

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. за февраль 2022 г. в размере 66 643,84 руб.

В целях урегулирования спора претензия (исх. № 1847 от 16.03.2022) направлена ответчику, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности за период февраль 2022г. в сумме 260 478,97 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность.

В силу положений ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»)

Таким образом, согласно расчету размер неустойки, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 19 640,24 руб., в том числе:

-  по договору № 2029 от 01.12.2017г. в размере 8 421,47 руб.,

-  по договору № 2133 от 01.12.2017г. в размере 1 313,98 руб.,

-  по договору № 3515 от 01.12.2017г. в размере 7 384,93 руб.,

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. в размере 2 519,86 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того истец отмечает, что взыскание долга за февраль 2022 года является самостоятельным требованием.

АО «ТЭК» указывает, что просрочка по каждому договору не соответствует периодам основного долга. Взыскание законной неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022г.г. является самостоятельным требованием, объединенным в один иск, т.к. относится к одному ответчику и тем же договорам энергоснабжения.

Как видно из расчета неустойки, она взыскивается на задолженность, начиная со счет-фактур с октября 2021г. (в зависимости от договора и периодов просрочки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ООО «Департамент ЖКУ и С» представило контррасчет неустойки в материалы дела за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, согласно которому пени составляет 18 635,77 руб.

Относительно контррасчета ответчика, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. является законным и обоснованным.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. 

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 864 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 280 119,21 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 602 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Государственная пошлина в размере 5 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно - коммунальных услуг и С" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 280 119,21 руб., в том числе задолженность в сумме 260 478,97 руб. за февраль 2022г.:

- по договору № 2029 от 01.12.2017г. в размере 94 492,91 руб.,

- по договору № 2133 от 01.12.2017г. в размере 22 250,68 руб.,

- по договору № 3515 от 01.12.2017г. в размере 82 091,54 руб.,

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. в размере 61 643,84 руб.

неустойку за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 19 640,24 руб.:

-  по договору № 2029 от 01.12.2017г. в размере 8 421,47 руб.,

-  по договору № 2133 от 01.12.2017г. в размере 1 313,98 руб.,

-  по договору № 3515 от 01.12.2017г. в размере 7 384,93 руб.,

- по договору № 6051 от 10.09.2019г. в размере 2 519,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 262 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля