ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13449/2018

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018; ФИО3 по доверенности от 16.05.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 04.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5212/2019) общества с ограниченной ответственностью "Народная Управляющая компания "Питкяранта" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-13449/2018 (судья  Москалева Е.И.), принятое 

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия 

к  руководителю общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» ФИО5

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» (далее – ООО «Народная УК «Питкяранта», Общество) ФИО5 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2019 ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что 03.12.2018 в суд поступило заявление о признании Общества банкротом, тем самым ФИО5 исполнила обязанность в соответствии с законодательством о банкротстве. Так же ссылается на то, что согласно сведениям из банка по инкассовым поручениям списано налогов и сборов свыше 2 миллионов рублей. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является руководителем ООО «Народная УК «Питкяранта» (ИНН 

<

***>. зарегистрированного по адресу: 

<

...>). 

Вступившими в законную силу постановлениями начальника Инспекции № 1 от 22.01.2018 и № 7 от 11.04.2018 руководитель ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с уклонением от исполнения норм действующего законодательства, предписывающих руководителю организации – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей организации банкротом. Указанными постановлениями ответчику назначены штрафы в размере 5 000 руб. 

06.12.2018 Инспекцией в отношении руководителя ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО5 составлен протокол № 22 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО5 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что просроченная на срок более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 14.11.2017, указанная в постановлениях Инспекции № 1 от 22.01.2018 и № 7 от 11.04.2018, составляла 952 2220,58 руб. основного долга по требованию налогового органа № 30378 от 21.07.2017 со сроком уплаты до 14.08.2017, но с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО5 в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока не обратилась.

Постановлением налогового органа от № 1 от 22 января 2018 года ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом по состоянию на 22 января 2018 года общий размер просроченной на срок более трех месяцев задолженности по обязательным платежам составлял 2 353 437,47 руб.

После привлечения к административной ответственности ответчик продолжала уклоняться от исполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем постановлением налогового органа от №7 от 11 апреля 2018 года ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом по состоянию на 11 апреля 2018 года общий размер просроченной на срок более трех месяцев задолженности по обязательным платежам увеличился и составлял 3 033 657,46 руб.

Ввиду отсутствия оплаты в требуемом размере задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с декабря 2017 года по декабрь 2018 постоянно увеличивалась и по состоянию на 04 декабря 2018 года составляла уже 5 879 094,85 руб., в том числе основной долг – 5 123 127,39 руб. (просроченный на срок свыше трех месяцев – 4 764 088,04 руб.), пени - 703 921,85 руб., штрафы - 52045,61 руб. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено повторно, действия ФИО5  правомерно квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ФИО5 надлежащим образом исполнила свою обязанность и обратилась 03.12.2018 в суд с заявлением о признании Общества банкротом, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку указанное заявление ООО «Народная УК «Питкяранта» было возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Таким образом, следует признать, что действия ответчика по обращению в суд носили формальный характер, без намерения возбудить дело о банкротстве должника и исключительно с целью избежать административной ответственности руководителя.

Ссылки Общества на представленные Банком сведения о списании налогов и сборов несостоятельны, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данных обстоятельств в суд первой инстанции представлено не было, материалы дела данных документов не содержат. 

Вина ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения выражается в неисполнении ей обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей она могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией и судом первой инстанции процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Наказание назначено в виде дисквалификации на один год в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11 января 2019 года по делу №  А26-13449/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова