СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(42)-АК

Дело № А60-6345/2019

23 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2024,

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №  А60-6345/2019 о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 08.02.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – АНОО ВО «УрФЮИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 требования ООО «Лоза» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО4 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 до разрешения по существу обособленного спора по заявлению ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда  от 29.05.2024 в удовлетворении заявелнияФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что им были внесены денежные средства на депозитный счет суда в качестве обеспечения погашения требований кредиторов, удовлетворение заявления ФИО4 о намерении повлечет утрату необходимости продажи имущества должника и продолжения процедуры банкротства. Оспаривает выводы суда о затягивании процедуры банкротства.  Отмечает, что конкурсным управляющим проводятся торги, реализуя имущество должника конкурсный управляющий ставит под угрозу реализацию субъективного права ФИО4  Считает, что отказывая в удовлетворении заявления суд не учел действительного смысла, заложенного в нормы ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, и фактически создал ситуацию, препятствующую реализации права ФИО4 Отмечает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» также обеспечена возможность участия конкурсному управляющему, однако по независящим от арбитражного суда причинам конкурсный управляющий не обеспечил техническую возможность участия в судебном разбирательстве,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

На торги в форме публичного предложения выставлено  имущество АНОО ВО «УрФЮИ», а именно: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. Согласно объявлению о проведении торгов и сведениям с торговой площадки окончание приема заявок 29.05.2024.

28.05.2024 в суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. На депозитный счет суда платежным поручением №622473 от 28.05.2024 внесены денежные средства в размере 95 млн.руб.

Также 28.05.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 до разрешения по существу обособленного спора по заявлению ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

ФИО4 отметил, что настоящим заявлением он реализует право, предоставленное ему ст.ст. 113, 125 Законом о банкротстве, в том числе на прекращение процедуры банкротства. Указывает, что права кредиторов нарушены не будут, поскольку денежные средства внесены на депозитный счет суда; отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь продажу имущества и препятствует реализации права ФИО4, предусмотренного ст.ст. 113, 125 Законом о банкротстве; обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующих отношений.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением на торги в форме публичного предложения выставлено  имущество АНОО ВО «УрФЮИ», а именно: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. Согласно объявлению о проведении торгов и сведениям с торговой площадки окончание приема заявок 29.05.2024.

Как было указано выше, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что намерен реализовать права, предусмотренные статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в том числе на прекращение процедуры банкротства.  Интерес лиц, воспользоваться таким правом, выражается в первую очередь в желании прекратить процедуру банкротства должника, сохранить за обществом имущество, имевшееся на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности должника (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые ФИО4 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью должника.

Как указано в части 1 статьи 90 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер может обратиться не только лицо, участвующее в деле, но и иное лицо.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника  в распоряжении имуществом, вправе обратиться не только лицо, участвующее в деле о банкротстве, но и любое заинтересованное лицо.

Между тем, в соответствии с сообщением №14522046 от 31.05.2024 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

31.05.2024 состоялось заседание комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ», на котором приняты решения:  утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

07.06.2024  между должником и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном. Согласно указанному соглашению, должник  передает кредитору имущество: ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

ФИО6 26.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 07.06.2024 недействительной сделкой.

Определением суда от 27.06.2024  удовлетворены заявления ФИО6 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО6 о признании соглашения об отступном от 07.06.2024 недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного, а именно: завершения торговых процедур в отношении спорного имущества, передачи его кредитору по соглашению об отступном от 07.06.2024 и принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, в настоящее время основания для принятия испрашиваемых ФИО4 обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева