﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3044/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х. М.-Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева» (ИНН 0608045301, ОГРН 1170608002410), третьих лиц: Министерства по физической культуре и спорта Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А18-3044/2018, установил следующее.

ГБУ «Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРКС Северного Кавказа» (далее – общество) о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355, а также о возложении обязанности аннулировать начисленную на основании указанных актов задолженность. 

Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 50 004 703 рублей 72 копеек задолженности за безучетное потребление с 08.06.2017 по 25.01.2018 электрической энергии, начисленной на основании акта от 06.06.2018 № 000355. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2019 указанные исковые заявления на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением № А18-3044/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по физической культуре и спорта Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Правительство Республики Ингушетия. 

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования, которые согласно заявлению об уточнении исковых требований учреждение не заявляло, и ошибочно применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его требования не подлежали рассмотрению. Вывод судов о том, что прибор учета демонтирован в отсутствие представителя учреждения, противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, подписанным Богатыревым Багаудином Элесовичем актам от 24.01.2018, 25.01.2018. При этом Богатырев Б.Э. ежемесячно представлял обществу показания прибора учета и участвовал как представитель учреждения в суде первой инстанции. Суды необоснованно взыскали с общества 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства их оказания. Из резолютивной части решения следует, что суд обязал ответчика аннулировать 50 047 030 рублей 53 копейки задолженности, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355. Однако указанная сумма была начислена ответчиком только на основании акта от 06.06.2018 № 000355. 

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением от 04.08.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.08.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили  договор энергоснабжения № 0602012000429 со сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017. Учет электрической энергии для определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии осуществляется с использованием расчетных средств учета, установленных потребителем (пункты 3.1, 3.2). 

В качестве расчетного средства учета гарантирующим поставщиком и потребителем в приложении № 3 к договору согласован электросчетчик Меркурий 230 № 25462595, который актом от 08.06.2017 допущен в эксплуатацию. 

12 февраля 2018 года общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили новый договор энергоснабжения № 0602012000529 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Учет электрической энергии для определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии осуществляется с использованием расчетных средств учета, установленных потребителем (пункты 3.1, 3.2). 

В качестве расчетного средства учета гарантирующим поставщиком и потребителем в приложении № 3 к договору также согласован электросчетчик Меркурий 230 № 25462595. 

24 января 2018 года при проведении визуальной проверке средств учета учреждения с участием от потребителя Богатырева Б.Э. электросчетчик Меркурий 230№ 25462595 снят для проведения технической экспертизы ввиду наличия подозрений о нарушении госпломб с составлением обществом соответствующего акта. 

Согласно полученному обществом заключению эксперта от 12.04.2018 № 11-ЭЭ вложенная в пакет со счетчиком роторная пломба № 053012 имеет следы вскрытия и повторной установки. 

Общество на основании выводов указанного заключения составило акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355 и и начислило учреждению 50 004 703 рубля 72 копейки долга.  

Полагая, что общество необоснованно предъявило требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии, учреждение обратилось в суд.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в акте от 06.06.2018 № 000355, общество обратилось со встречным иском. 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в действующей в спорный период редакции)), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. В случае безучетного потребления результатом проверки является составление акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019).

Возможность составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена абзацем 25 пункта 193 Основных положений № 442, согласно которой лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований учреждения и отказа в иске обществу ввиду следующего.

Как суды установили, вскрытие опечатанного пакета и электросчетчика экспертом, составившим заключения от 12.04.2018 № 11-ЭЭ, проведено без участия представителя учреждения, следовательно, истец был лишен права использовать при исследовании прибора средства фотосъемки и (или) видеозаписи, аргументированно возражать относительно результатов исследования и проверки в целом, а также получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Заключение не признано судами надлежащим доказательством вмешательства в работу счетчика Меркурий 230 № 25462995 ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и допущенных при ее проведении нарушениях. Согласно акту о снятии электросчетчика для проведения технической экспертизы прибор учета упакован в черный пакет, опломбирован контрольными наклейками № 72*18455279, 72*18455275, 72*18455276 и 7*18455277. Однако в заключении от 12.04.2018 № 11-ЭЭ указаны другие номера контрольных наклеек полимерного пакета, в который был упакован представленный на исследование прибор учета. Эксперт пришел к выводу о том, что роторная пломба № 053012 имеет следы вскрытия и повторной установки. Вместе с тем согласно приложенным к заключению фотографиям эксперт исследовал пломбу с иным номером. 

Суды также установили, что акты от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355 о безучетном потреблении электроэнергии составлены в отсутствие потребителя и сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте их составлении. При этом спорные акты содержат множество существенных пороков, что не позволяет отнести их к надлежащим доказательствам факта безучетного потребления электроэнергии на 50 004 703 рубля 72 копейки. Так, в частности, в акте от 04.05.2018 № 000339 указано, что предыдущая проверка проведена 09.01.2018, а в акте от 06.06.2018 № 000355 – 08.06.2017 и 25.01.2018. Адрес местонахождения электроустановки потребителя не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Названные противоречия представленными в дело доказательствами не устранены, обществом в кассационной жалобе надлежащим образом не опровергнуты. 

Таким образом, установив, что акты от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355 о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют форме и содержанию, предъявляемому к порядку составления таких актов, и грубо нарушают права и законные интересы потребителя, правомерно удовлетворили требования учреждения и, соответственно, верно отказали обществу во взыскании 50 004 703 рублей 72 копеек долга за безучетное потребление.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Богатырев Б.Э. подписывал акты от 24.01.2018 и 25.01.2018, ежемесячно представлял обществу показания прибора учета и участвовал как представитель учреждения в суде первой инстанции, не опровергают выводы судов о составлении спорных актов в отсутствие потребителя и без его надлежащего уведомления и их пороках.

Ссылка общества на удовлетворение судом первой инстанции не заявленных истцом требований опровергается объяснением учреждения, в котором он поддержал в полном объеме требования о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355 и возложении на ответчика обязанности аннулировать начисленную на основании указанных актов задолженность (т. 2, л. д. 79 – 86).

Указывая на то, что суд обязал ответчика аннулировать 50 047 030 рублей 53 копейки задолженности, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2018 № 000399 и от 06.06.2018 № 000355, однако данная сумма начислена только на основании акта от 06.06.2018 № 000355, общество не обосновало, каким образом с учетом установленных судами обстоятельств это нарушает его права. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела не заявлялся обществом в арбитражном суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А18-3044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                               О.В. Бабаева                                 

	 А.Х. Ташу