ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119477/2023

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-510/2025) открытого акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-119477/2023, принятое по иску Администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» 

3-и лица: 1) Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 

3) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»; 

4) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 

5) Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»; 

6) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о признании права муниципальной собственности, 

установил:

Администрация муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» о 

- признании незаконным решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 19.11.2003 года, утвержденное председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.11.2003 года частично: -исключить пункт 91 из части 1 Перечня зданий и сооружений совхоза «Агро-Балт» по состоянию на 01.01.1992 года, переданных в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу АОЗТ «АГРО-БАЛТ»; 

- прекращении права собственности открытого акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на помещения ЗН площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 47:20:1001006:1165, на помещения 2Н площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 47:20:1001006:1164, на помещения 4Н площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 47:20:1001006:1166, расположенные в здании узла связи (административнобытовой корпус), кадастровый номер 47:20:1001006:133, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...>.

- признании права муниципальной собственности Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на здание узла связи (административно-бытовой корпус), 1987 года постройки, инвентарный номер 1128, кадастровый номер 47:20:1001006:133, включая помещения ЗН площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 47:20:1001006:1165, помещения 2Н площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 47:20:1001006:1164, помещения 4Н площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 47:20:1001006:1166, расположенные в здании узла связи (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 47:20:1001006:133, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...> исключив нежилые помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 47:20:1001006:1163 площадью 110,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания узла связи (административно-бытовой корпус), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...> пом. 1Н.

Решением от 30.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Российская Федерации в лице Леноблкомимущества, приняв Распоряжение № 45 от 30.04.1992 об утверждении Решения комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза Агро-Балт, а также Решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Агро-Балт» от 15.05.1992, согласованное с комиссией по приватизации земель и реорганизации совхозов Кингисеппского района, утвержденное Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области, выразило волю на отчуждение в порядке приватизации в собственность Общества спорного нежилого здания, при этом Леноблкомимущество действовало в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Кроме того, ответчик  считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Помещения: на втором этаже N 1-пл.11,0 кв. м N 2-пл.10,8 кв. м; N 3-пл.7,3 кв. м N 4-пл.3,5 кв. м N 5-пл.12,0 кв. м; N 6-пл.5,6 кв. м N 7-пл.1,2 кв. м; N 8-пл.1,1 кв. м N 9-пл.21,8 кв. м; N 10-пл.2,5 кв. м N 11-пл.1,1 кв. м, N 12- пл.1,2 кв. м; N 13-пл.15,0 кв. м; N 14-пл.12,5 кв. м; N 15-пл.10,5 кв. м: N 16- пл.22,4 кв. м; N 17-пл.18,7 кв. м; N 18-пл.5,7 кв. м; N 27-пл.16,4 кв. м; на первом этаже N 16-пл.35,0 кв. м; N 34-пл.13,1 кв. м; N 28-пл.19,5 кв. м; N 29-пл.4,4 кв. м (согласно поэтажного плана к техническому паспорту) - общей площадью 220,8 кв. м, расположенные в здании узла связи (административно-бытовой корпус) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа, ул. Оболенского, д. 68 с 1987 года заняты под размещение органов местного самоуправления, в том числе администрации Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и Совета депутатов Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, почтовый индекс -188479.

 Титульным собственником здания по указанному адресу, включая спорные помещения, является открытое акционерное общество «Племенной завод «Агро-Балт».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

  Согласно пункту 1 Приложения N 3 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного: (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Фактически с 1987 года и по настоящее время спорный объект использовался под размещение органов исполнительной и представительной власти местного самоуправления. Следовательно, указанное здание, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время, относится исключительно к муниципальной собственности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что имущество, принадлежащее ранее сельским советам, впоследствии муниципальным образованиям не может быть приватизировано и является исключительно муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно - территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

Ответчик, возражая на иск, в отзыве ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, являлось решение комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласовании перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 19.11.2003, а также перечень зданий и сооружений совхоза «Агро-Балт» по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективную собственность трудовому коллективу АОЗТ «Агро-Балт» (правопредшественнику Общества). Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент разграничения собственности, спорные помещения уже находились в собственности ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложений 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьем балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности. В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. При этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» относятся в том числе и нежилые помещения.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что имущество организации федеральной службы почтовой связи не может быть приватизировано и является исключительно федеральной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.8. Устава Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ленинградской области имущество названного предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

16.11.1992 Президентом Российской Федерации принят Указ N 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации». В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 «О приватизации предприятий связи» установлено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации и в связи с принятием  указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство связи Российской Федерации издало приказ от 24.11.1992 N 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», согласно которому с 01.01.1993 в составе федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации образовывались учреждения почтовой связи - областные (краевые, республиканские в составе России) управления почтовой связи.

На основании указанного приказа Министерства связи Российской Федерации из состава Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ленинградской области были выделены все подразделения почтовой связи, на базе которых было образовано государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Ленинградской области» (далее по тексту - ГУ «УФПС Ленинградской области»), зарегистрированное 28.07.1993. Пунктом 7.11. приказа Министерства связи Российской Федерации N 433 предусматривалось, что правопреемником государственных предприятий связи и информатики в части почтовой связи является вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

В связи с реорганизацией ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга» в форме присоединения к нему ГУ «УФПС Ленинградской области» последнее прекратило свою деятельность, а все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга» (первоначальное наименование - государственное предприятие связи «Ленинградская почта») также осуществлявшему деятельность по оказанию услуг почтовой связи, которое после такого присоединения было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

 В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество считается поступившим в хозяйственное ведение унитарного предприятия не только в случае приобретения им этого имущества по договору, но и по иным основаниям, и такое имущество, то есть приобретенное унитарным предприятием как по договору, так и по иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение унитарного предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 54, вещные права на недвижимость при универсальном правопреемстве вследствие реорганизации юридического лица переходят непосредственно в силу закона и, соответственно, правопреемники в этих случаях становятся обладателями вещного права на недвижимость независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В последующем имела место реорганизация ФГУП «Почта России» в форме присоединения к нему пяти федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

С учетом изложенного ФГУП «Почта России» обладает правом хозяйственного ведения на имущество, используемое под отделение почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу , признав,  что решение комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 19.11.2003, утвержденное председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.11.2003 года в части пункта 91 из части 1 Перечня зданий и сооружений совхоза «Агро-Балт» по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу АОЗТ «АГРО-БАЛТ» является незаконным и подлежит исключению.

  Суд первой инстанции правомерно признал право собственности открытого акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на помещения ЗН площадью 501 кв. м, с кадастровым номером 47:20:1001006:1165, на помещения 2Н площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 47:20:1001006:1164, на помещения 4Н площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 47:20:1001006:1166, расположенные в здании узла связи (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 47:20:1001006:133, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...> подлежащим прекращению и признал право муниципальной собственности Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу №  А56-119477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева