ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135780/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 25.04.2018 № 45)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.11.2017 № УСД-3/3739) 

рассмотрев  07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РЭМ»

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ»

к Управление Судебного департамента в г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» (ГУП «РЭМ») к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических затрат на заработную плату в 2015 году в размере 1 740 373 руб. 87 коп. (т.1. л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ГУП «РЭМ» 1 335 871 руб. 87 коп. в оплату расходов, а также 23 338 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано (т.3, л.д.64-67).

Решение мотивировано тем, что истец в качестве ссудодателя и ответчик в качестве ссудополучателя заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 20 июня 2013 года № 03/13БП, по которому ссудодатель обязан предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять здание площадью 1702,1 кв. м. по адресу: г. Москва, 

<

...>, для размещения в здании Троицкого районного суда г. Москвы; что согласно п. 5.4.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести коммунальные и эксплуатационные расходы; что согласно п. 5.4.6 договора ссудополучатель обязан самостоятельно обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта нежилого фонда, за свой  счет принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации и др.) либо после приема объекта по акту приема-передачи заключить с ссудодателем договор на обеспечение предоставления оказанных услуг.

Первая инстанция  установила, что по акту, подписанному обеими сторонами, здание было передано ответчику; что в составе здания передана газовая котельная, предназначенная исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и отопления данного здания; что согласно представленным ответчиком государственным контрактам, они заключены на оказание услуг по эксплуатации различных коммуникаций в здании, за исключением газовой котельной; что фактически эксплуатация  газовой котельной производилась истцом, который предлагал ответчику заключить договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой  котельной с установлением фактических затрат на ее содержание, однако указанный договор сторонами не заключен.

Первая инстанция указала, что по договору от 22 октября 2013 года № 01-010-155-2013 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы по холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению; что по дополнительному соглашению к указанному договору и по договору от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы, связанные с эксплуатацией газовой котельной, однако из приложений к  дополнительному соглашению и к договору от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К следует, что по ним ответчик компенсирует только стоимость газа, приобретенного истцом по договору поставки газа от 17 апреля 2013 года № 1949-НДП, заключенному с ООО «Мособлгазпоставка», однако фактические расходы истца, связанные с эксплуатацией газовой котельной не ограничиваются его расходами на приобретение газа, используемого для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Первая инстанция указала также, что в силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, а именно здания, в том числе и газовой котельной, расположенной в здании и предназначенной для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и отопления здания; что в качестве расходов по содержанию газовой котельной истцом заявлены расходы по выплате заработной платы операторам котельной и по уплате отчислений с фонда оплаты труда операторов газовой котельной; что доказательства несения расходов в деле имеются.

Первая инстанция признала, что расходы, понесенные истцом по эксплуатации газовой котельной  подлежат возмещению в размере  выплаченной истцом заработной платы операторам газовой котельной, то есть в размере 1 335 871 руб. 87 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-135780/17 в части взыскания с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ГУП «РЭМ» денежных средств в сумме 1 335 871 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 338 руб. 00 коп. отменено.

В удовлетворении указанной части исковых требований ГУП «РЭМ» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ГУП «РЭМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.82-83).

При этом апелляционная инстанция указала, что между ГУП «Московское имущество», правопреемником которого является ГУП «РЭМ», как управляющим и Управлением Судебного департамента в г. Москве как заказчиком заключен договор от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой котельной сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, по условиям которого заказчик возмещает управляющему расходы по эксплуатационным услугам, а также услугам по содержанию и эксплуатации газовой котельной в здании по адресу: 

<

...>.

Апелляционная инстанция указала также, что, исходя из условий п. 2.3 договора № 06-21-15-2015К, ежемесячная стоимость расходов по эксплуатации (эксплуатационных услуг) определяется на основании фактических затрат управляющего по содержанию объекта и по содержанию газовой котельной и отражается в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что по смыслу условий договора № 06-21-15-2015К выплата заработной платы операторам котельной по сути является расходами управляющего, направленными на обеспечение исправной работы газовой котельной и возмещается заказчиком в составе платы за эксплуатационные услуги; что    обусловленные договором № 06-21-15-2015К обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2018 года, а также решение от 1 марта 2018 года в   части отказа в удовлетворении тисковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, а также суда первой инстанции о частичном отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция по кассационной жалобе от 6 ноября 2018 года возвращена представителю ответчика в судебном заседании 7 ноября 2018 года, поскольку названная правовая позиция не может быть принята в качестве отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением ответчиком требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части, не отменной судом апелляционной инстанции, сославшись на законность и обоснованность  указанных постановления и решения в неотмененной части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной судом апелляционной инстанции части в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные с договорным оформлением  передачи нежилого здания в безвозмездное пользование ответчику и с фактической передачей здания ответчику.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал толкование условиям заключенного сторонами договора от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой котельной по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда  об обстоятельствах дела, в том числе данное судом апелляционной инстанции толкование условий названного договора от 31 августа 2015 года № 06-21-15-2015К доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-135780/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    А.Л. Новосёлов

Судьи:                    Д.И. Дзюба

                    Л.А. Тутубалина