АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10818/2017

город Кемерово

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области (ОРГН 1024201388661, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Публичное акционерное общество «Тепло», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 508 929 руб. 99 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 508 929 руб. 99 коп., в том числе: 497 676 руб. коп. задолженности и 11 253 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года энергоснабжающей организацией ПАО «Тепло» ответчику по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) № 69-261 ЮК/12 от 01.02.2012. Требование о взыскании долга передано истцу по договору уступки права (требования) от 15.03.2017.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. 

На основании определения от 12.07.2017 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017. 

К участию в деле, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

Определением от 08.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена. Судебное заседание назначено на 12.09.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с письменными пояснениями по существу спора со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, но данный расчет следует понимать как расчет неустойки. Представил пояснения третьего лица Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, из которых следует, что в отношении ПАО «Тепло» возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 453 218 924 руб. 46 коп. по состоянию на 11.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами ОАО «Тепло» (ЭСО) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) № 69-261 ЮК/12 от 01.02.2012, согласно условиям договора  (ЭСО) обязалась предоставлять Потребителю услуги в подаче горячей воды, водяного отопления в помещения Потребителя согласно приложения № 1 к договору, Потребитель обязуется оплачивать, оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, который вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, с условием автоматической пролонгации на прежних условиях на каждый последующий год (пункты 1.2, 6.2, 10.1, 10.2 договора). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 16.03.2016 г. внесена запись об изменении наименования – ОАО «Южный Кузбасс» на - ПАО «Южный Кузбасс».

Потребление абонентом тепловой энергии в период с октября по декабрь 2016 года подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами: № 5959 от 31.10.2016, № 6744 от 30.11.2016, № 7481 от 31.12.2016, на сумму 718 276 руб. 47 коп. 

Выставленные ЭСО Потребителю счета-фактуры, ответчиком оплачены частично, в связи с чем,  задолженность на день рассмотрения спора составила 497 676 руб.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ПАО «Тепло» (первоначальный кредитор), ООО «СМП-155» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к должнику – Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс». Основанием, уступаемого права, является задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) № 69-261 ЮК/12 от 01.02.2012 за тепловую энергию, отпущенную в период с октября по декабрь 2016 года в размере 497 676 руб., согласно актам № 5959 от 31.10.2016, № 6744 от 30.11.2016, № 7481 от 31.12.2016 (пункт 1 договора).

Оценив договор об уступки права требования от 15.03.2017 суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, к новому кредитору перешло право требования к должнику за потребленный объем тепловой энергии в период с октября по декабрь 2016 года в размере 497 676 руб., надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик не представил, соответственно обязательство не погашено и оно действительно и поэтому на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 497 676 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем денежного обязательства, истцом начислена неустойка в общей сумме 11 253 руб. 99 коп. за период с 30.12.2016 по 05.05.2017. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно, пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 N 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015) согласно, статьи 8, которого действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения) согласно, которой  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 9,00% годовых (согласно Информация Банка России).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив расчет размера неустойки, признал его надлежащим, поскольку не нарушает права ответчика и заявлен в рамках размера законной неустойки.

Судом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 11 253 руб. 99 коп. за период с 30.12.2016 по 05.05.2017 удовлетворено, так как оно не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 15.03.2017 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, содом отклонены в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 75 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 статьи 76 вышеназванного Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 вышеназванного Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику (ПАО «Тепло») на сумму 1 495 129 руб. 05 коп. и запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ПАО «Южный Кузбасс»), а также к уступке прав требования третьим лицам.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, в объеме не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях, в которой на них может претендовать должник, а именно 1 495 129 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся ранее вынесения Постановления судебным приставом-исполнителем.

Соответственно в виду того, что должник заключил договор цессии 15.03.2017 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, задолженность по договору уступки права требования в данном случае не может рассматриваться в качестве задолженности, на которую наложен арест, а соответственно и заключенный договор от 15.03.2017 не является в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как не установлено, судом, нарушений положений законодательства, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ). В связи с предоставление истцу при подаче искового заявления отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка в указании наименования ответчика вместо «Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» указано «Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс». Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения суда на основании с части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155», г. Междуреченск, Кемеровской области 497 676 руб. долга и 11 253 руб. 99 коп. неустойки. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровской области в доход федерального бюджета 13 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов