Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57041/17-94-618

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПЦ «КАРС» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о признании  незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения, оформленного письмом от 03.03.2017 г. № 33-5-16218/17-(0)-1 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2016 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 № 33-Д-25/18;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ «КАРС» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.03.2017г. № 33-5-16218/17-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО НАУЧНЫЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «КАРС» государственной услуги по выдаче дополни тельного соглашения о внесении изменений договор аренды № 02-149/07 от 09.04.2007г. нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в части продления срока его действия и об обязании оказать ООО «НПЦ КАРС» государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 09.04.2007г. № 02-149/07 нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в части продления срока его действия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемые решения является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые решения является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отзыв ответчиком не представлен по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО НПЦ «КАРС» заключен по договор № 02-149/07 от 09.04.2007г. аренды нежилого здания, общей площадью 845,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрации договора произведена Управлением федеральной регистрационной службы г. Москвы, регистрационная запись 77-77-09/16/2007-869 от 08.05.2007г.

Срок действия договора установлен с 01.04.2007г. до 01.04.2012г. 13.05.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили срок аренды, продлив его до 30 июня 2015 г. По истечении срока действия договора он исполняется сторонами, следовательно, в силу ст. 610 ГК РФ он продлевается на неопределенный срок.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 01.02.2017г. вх. № 33-5-16218/17 по вопросу предоставления государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» в части продления срока действия договора аренды № 02-149/07 от 09.04.2007г.

Решением (письмо) от 03.03.2017г. № 33-5-16218/17-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, мотивируя свой отказ имеющейся задолженностью по договору аренды.

Посчитав отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия правовых и фактических оснований.

Как видно из материалов дела, ООО «НПЦ «КАРС» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное Общество осуществляет деятельность в области медицины, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-000145 от 13.05.2008г., выданную Департаментом здравоохранения города Москвы.

Так, в период с 2013 г. по 2015г. Обществу была установлена льготная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год в отношении всего здания общей площадью 845, 7 кв.м. на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП, Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП.

17.11.2015г. Общество обратилось в межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства по вопросу установления в 2016г. ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (вх. № ДГИ-184587/15 от 17.11.2015г).

Письмами от 23.12.2015г. № ДГИ-184447/15/0/2, от 15.01.2016г. № ДГИ-184587/15 Департамент уведомил Общество о том, что вопрос представления поддержки включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Начиная с 01.03.2016 года Департамент направил Уведомление от 24.03.2016г. № 33-6-8999/16-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы была установлена следующем размере:

- за помещения площадью 285, 8 кв.м. по ставке 3 500 руб. за 1 кв.м. в год;

- за помещения площадью 559, 9 кв.м. по ставке 12 675. 96 руб. за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от  15.06.2016г. № 33-6-28875/16-(0)-0 (взамен ранее направленного от24..03.2016г. № 33-89991/16-(0)-0) Департамент изменил условия начисления арендной платы, установив с 01.03.2016 года:

- за 407,2 кв.м. по ставке 3500_ру.б. за 1 кв.м. в год;

- за помещения площадью 438, 6 кв.м. по ставке 12 675. 96 руб. за 1 кв.м. в год.

Письмом от 20.04.2016г. № ДГИ-1-30864/16-1 Департамент мотивировал свое решение тем, что льготная ставка арендной платы может быть применена исключительно в отношении помещений медицинских кабинетов. По мнению Департамента, в помещения холлов, коридоров, санузлов, лестниц, кухни, кабинетов администрации, электрощитовой, бойлерой должны оплачиваться по рыночная ставке арендной платы, т.к. в них непосредственно не ведется прием пациентов, следовательно, они не используются под медицинские цели.

Между тем, указанное повышение ставки арендной платы в отношении помещений площадью 383, 7 кв.м. (438,6 кв.м. - 54,8 кв.м. (бытовые услуги) = 383,7 кв.м.) является необоснованным и противоречит действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, п. 19 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики....» правом на льготную ставку арендной платы обладают организации, осуществляющие медицинскую деятельность, имеющие лицензию на осуществление такой деятельности, использующие помещение для осуществления медицинской деятельности. 

Общество отвечает всем требованиям, установленным указанными правовыми актами, является субъектом малого предпринимательства.

Оказание медицинских  услуг является  основным  видом деятельности  Общества,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, бессрочной лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-000145 от 13.05.2008г., выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

Общество участвует в социальных программах, а именно оказывает бесплатную медицинскую помощь ветеранам и инвалидам ВОВ, пенсионерам и инвалидам Северного административного округа, в медицинском центре открыт кабинет бесплатной медицинской помощи для всех нуждающихся пациентов, независимо от места жительства. Указанное подтверждается письмом муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевское в г.Москвы от : 20.03.2015г. № 14/7м-281/3, письмом Управы Тимирязевского района города Москвы от 17.03.2016г. №14-07-151/16.

Как видно, Общество арендуемое помещение использует в соответствии с целями, для которых оно предоставлено в аренду, а именно: 790,9 кв.м.- под медицинский центр, 54,8 кв.м. - для оказания бытовых услуг.

Госинспекция по недвижимости регулярно проводятся проверки арендуемого объекта, вместе с тем каких либо нарушений условий договора аренды не выявлено.

Актами Госинспекции по недвижимости от 05.06.2015г. № 9091508, от 03.08.2016г. № 9095437 установлено: в ходе обследования наличия субарендаторов не выявлено, помещение используется по целевому назначению; в ходе проведения обследований нарушений не выявлено.

Так, функционирование медицинского учреждения невозможно без вспомогательных помещений, более того, и их наличие прямо предусмотрено нормами САнПиН У 1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. № 58 (далее - Правила, Постановление).

В силу п. 1.2. Правил, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляется в соответствии с настоящими санитарными правилами. Согласно п. 3.4. Правил, в каждом лечебно-диагностическом учреждении должно быть кабинет заведующего, помещения старшей медсестры, помещения персонала.

Пункты 3.14, 3.15, 317, 10.18.3, 10.20, 11.11. 11.12, 11.18, 15.13, 15.14 Правил предусматривает наличие стерилизационных, прачечных, туалеты для больных и персонала, входные зоны, холлы, склады материалов, специальные помещения для хранения моющих средств и уборочного инвентаря, кладовая для грязного белья, комнаты персонала для приема пищи. Приложение №1 Правил также предусматривает наличие вспомогательных помещений.

Таким образом, согласно вышеуказанному нормативно-правовому акту, в медицинском учреждении, кроме медицинских кабинетов, в обязательном порядке должны быть административные, служебно-бытовые, хозяйственные и другие помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Департамент, признав за Обществом право на предоставление имущественной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства...», и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики...», неверно определил размер площади, в отношении которой должна применяться льготная ставка арендной платы, исключив вспомогательные помещения, без которых невозможно функционирование медицинского центра.

Общество вносит арендную плату в следующем размере:

- за помещение площадью 790,9 кв.м, используемое под медицинскую деятельность, - по льготной ставке арендной платы, а именно 3 500 руб. за 1 кв.м. в год в 2016г, 4 500 руб. за 1 кв.м. в год в 2017г.;

- за помещение площадью 54,8 кв.м, используемое для оказания бытовых услуг, - по рыночной ставке арендной платы, а именно 12675,96 руб. за 1 кв.м в год в 2016г.. 13943,56 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, у ООО «НПЦ «КАРС» отсутствует задолженность по договору аренды № 02-149/07 от 09.04.2007г.

ООО «НПЦ «КАРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы дело № А40-3361/17 с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение с 01.01.2016 по 31.12.2016 льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год договору аренды №02-149/07 от 09.04.2007 в части помещений площадью 383,8 кв.м. 

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. решение от 03.08.2017г. было отменено и заявленные исковые требования ООО «НПЦ «КАРС» были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-3361/17 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Право на применение с 01.01.2016 по 31.12.2016 льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды №02-149/07 от 09.04.2007 в части помещений площадью 383,8 кв.м, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3361/17, который имеет преюдициальное значение. В связи с чем довод Департамента о том, что имеется задолженность по договору аренды № 02-149/07 от 09.04.2007г. судом отклоняется

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2017 г. № 33-5-16218/17-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО НПЦ «КАРС» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2017 г. № 33-5-16218/17-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО НПЦ «КАРС» в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО НПЦ «КАРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО НПЦ «КАРС» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина