И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258010/20-27-1783

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМА ВОДНЫЙ" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" (115598, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

третье    лицо:    ПУБЛИЧНОЕ    АКЦИОНЕРНОЕ    ОБЩЕСТВО    "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ   ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ   КОМПАНИЯ"(119526,   МОСКВА   ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО   ПРОСПЕКТ,   ДОМ   101,   КОРПУС   3,   ЭТ/КАБ   20/2017,   ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании денежных средств в размере 9 400 000 рублей 00 копеек 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМА ВОДНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа в размере 9 400 000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ .. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между Истцом (Владелец) и Ответчиком (Подрядчик) было заключено Соглашение № 01/09-2020 (далее - Соглашение) о допуске Ответчика на земельный участок Истца по адресу 

<

...> для целей выполнения строительно-монтажных работ по разрытию строительного котлована и последующим восстановлением благоустройства в полном объеме (далее «Работы»).

Согласно пункту 1.2 Соглашения работы в рамках Соглашения выполнялись Подрядчиком для целей осуществления им строительно-монтажных работ по подключению к системам теплоснабжения объекта капитального строительства по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 Соглашения - срок проведения строительно-монтажных работ составляет 18 календарных дней (с 05.09.2020 г. по 22.09.2020 г.) и срок восстановления благоустройства составляет 7 календарных дней (с 23.09.2020 г. по 29.09.2020 г.).

Ответчиком основные Работы по Соглашению завершены только 15 ноября 2020 года, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 47 дней (с 30 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года).

Согласно пункту 2.3 Соглашения, в случае не завершения в срок Работ, Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 200 000,00 рублей за каждый день просрочки срока выполнения Работ.

Таким образом за просрочку исполнения ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" обязательств, ООО "МИНИМА ВОДНЫЙ" был начислен штраф в размере 9 400 000,00 рубле.

Претензионный порядок Истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы отзыва судом изучены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и неподтвержденные материалами дела. Оснований для признания договора незаключенным, учитывая исполнение его сторонами не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 470 000 руб. (10 000 руб. за каждый день просрочки проведения работ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ"в  пользу  ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМА ВОДНЫЙ" штраф в размере 470 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова