Дело № А43-2985/2019

16 октября 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу  № А43-2985/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526135200333), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 558 482 руб. 34 коп. за период с 28.08.2015 по 28.08.2018 за использование земельного участка площадью 846, 68 кв.м, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 262 руб. 00 коп. за период с 28.08.2015 по 28.08.2018

при участии: от истца –  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – не явился, извещён; от ответчика (заявителя)  – индивидуального предпринимателя ФИО2   –  ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 (сроком на 3 года),  

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 315 руб. 15 коп. за период с 28.08.2015 по 28.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 791 руб. 17 коп. за период с 01.09.2015 по 17.04.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 371 782 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 109 058 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение 225 747 руб. 45 коп., проценты 39 501 руб. 22 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что использует земельный участок под зданием площадью 829,6 кв.м., доказательств использования иной площади материалы дела не содержат.

Заявитель не согласен с коэффициентом примененным истцом при расчете неосновательного обогащения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств использования здания в качестве объекта общественного питания с реализацией алкогольных напитков.

Также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет процентов необходимо рассчитывать с 01.01.2016 с суммы долга 32 012 руб. 60 коп., в обосновании представил расчет.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением  суда от 10.09.2019.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 506 руб. 09 коп.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 506 руб. 09 коп и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019   – отмене в этой части. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания 371 782 руб. 14 коп. долга,  72 552 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040367:174 по адресу: 

<

...>.

Земельный участок является не разграниченным и не принадлежит ответчику на праве собственности, аренды или иного вида права.

Поскольку ответчик использует земельный участок без каких-либо оснований, однако оплату за пользование не производит, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

          В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается  за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным с учетом применения срока исковой давности  в размере 371 782 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об использовании иной площади земельного участка, а также о применении  неверного коэффициента при расчете неосновательного обогащения. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 25.01.2018 №12-03-24-01, ИП ФИО2 под нежилое здание (кафе) с прилегающей территорией (хоз. двор) используется земельный участок площадью 1075 кв.м., что также подтверждается заявлением ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подписанном 08.11.2017, в котором ответчик просил предоставить ему на праве собственности земельный участок площадью 1075 кв.м.

Также из акта обследования земельного участка от 28.08.2018 следует, что  территория земельного участка огорожена забором.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик использует земельный участок лишь под площадью застройки.

С учетом того, что арендная плата за землю является регулируемой, при определении размера платы за пользование необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

До 01.06.2016 расчет неосновательного обогащения на территории г.Н.Новгорода осуществлялся на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» и постановления администрации г.Н.Новгорода от 21.12.2004 №66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

С 01.06.2016 расчет неосновательного обогащения на территории г.Н.Новгорода осуществляется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена».

При этом при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применялся коэффициент вида разрешенного использования «Общественное питание».

Суд первой инстанции правомерно признал применение данного коэффициента обоснованным.

12.04.2016 между ответчиком и ООО «Аякс» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал в аренду нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040367:174 по адресу: 

<

...> для использования его в качестве предприятия общественного питания.

Кроме того, из представленных в дело акта обследования от 28.08.2018 и фотоматериалов, следует, что в вышеуказанном здании, согласно вывеске, находится спорт-бар. При этом в акте указано, что фактическое использование размещение развлекательного комплекса «ФИО4 plaza» (гостиный двор, сауна, кафе, спорт бар, бильярд, караоке).

Из постановления о назначении административного наказания от 25.01.2018 также усматривается, что ответчиком используется земельный участок под нежилое здание (кафе). Аналогичная цель использования земельного участка указана ответчиком в заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 09.11.2017.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени здание использовалось под осуществление иного вида деятельности, равно как и не представлено доказательств отсутствия реализации алкогольных напитков в развлекательном комплексе.  

       Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 371 782 руб. 14 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащими удовлетворению в размере 72 552 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526135200333), от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 506 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.05.2019 по делу  № А43-2985/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 506 руб. 09 коп., отменить

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.05.2019 по делу  № А43-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526135200333) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  371 782 руб. 14 коп. долга,  72 552 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526135200333) в доход федерального бюджета 11 887  руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова