АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40163/20

21 июля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 888 388 руб. задолженности, 60 993,20 руб. пени, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, 

от МКУ: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, 

от Департамента: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 13 888 388 руб. задолженности по муниципальному контракту №108 от 26.08.2019, 60 993,20 руб. пени. 

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.

Эксперт в судебное заседание не явился по причине болезни. 

Ответчик муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Истец заявил, что отсутствует необходимость в явке эксперта по причине возможности дачи пояснений по возражениям ответчика.

Истец требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как в представленном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №475/05 от 14.05.2021 не учтен акт проверки явки сотрудников истца на объект по выполнению спорных работ. 

Суд отмечает, что заказчик не участвовал в составлении данного акта, данный документ не является достоверным доказательством выполнения работ, результат  фактически качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту подтвержден экспертизой, отчет о выполнении археологического наблюдения на объекте археологического наследия использовались в дальнейшем заказчиком при проведении работ по реконструкции улицы по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону.

Суд считает, что доводы ответчика для назначения повторной экспертизы фактически обусловлены несогласием со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, что не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

С учетом представленных сторонами пояснений суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, суд не усматривает необходимости вызова эксперта, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом подлежит отклонению, так как нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.08.2019 между муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (МКУ «ДИСОТИ», заказчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №108. Контракт подписан электронной цифровой подписью, информация отражена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить археологическое наблюдение на земельном участке площадью 4018 кв.м, на объекте археологического наследия: «Некрополь Кизитериновского городища», расположенного в зоне реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону, расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: «Реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на- Дону» в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и расчетом цены контракта (приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 13 888 388 руб.

В силу пункта 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3.13 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.4 контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта, принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

В силу пункта 6.2 и пункта 6.3 контракта после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом МКУ «ДИСОТИ».

16.09.2020 в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта №108 от 26.08.2019, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №23 от 16.09.2020 (письмо №11/09 от 16.09.2020), счет, счет-фактура.

МКУ «ДИСОТИ» Акт выполненных работ №23 от 16.09.2020 не подписало, при этом в уставленный договором срок отказ от подписания также не направило. Замечания, относительно выполненных подрядчиком работ, были направлены в адрес ООО «Археологическое общество Кубани» после истечения сроков, установленные контрактом. 

Истец полагает, что замечания, направленные заказчиком, не относятся к объему и качеству работ, а направлены на одностороннее изменение условий договора, а именно снижение стоимости работ.

На сегодняшний день обязательства по оплате археологических предусмотренных контрактом, заказчиком не исполнены, задолженность по контракту составляет 13 888 388 руб.

Истец начисли пени в связи с неисполнением обязательств заказчика по оплате. 

09.11.2020 истец направил ответчику претензии №11/11 с требованием оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, а также пени, предусмотренные контрактом.

Указанная претензия вручена ответчику нарочно 09.11.2020.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Археологическое общество Кубани» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту №108 от 26.08.2019?

По результатам проведенного исследования представленных истцом документов, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено:

Стоимость фактически, качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту №108 от 26.08.2019, составляет 13 888 388 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по муниципальному контракту №108 от 26.08.2019 выполнение археологического наблюдения на земельном участке площадью 4018 кв.м, на объекте археологического наследия: «Некрополь Кизитериновского городища», расположенного в зоне реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону, расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: «Реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на- Дону» согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 13 888 388,0 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик обязан предоставить технический отчет по итогам работ, выполненный в соответствии с требованиями Положения «О порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной документации», утвержденного постановлением Отделения историко-филологических наук РАН 30.01.2013 года в 3 экз. (в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре – на электронном носителе); акт приемки выполненных работ в 4 экз.

18.09.2020 истцом нарочно в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта №108 от 26.08.2019, включая технический отчет о выполнении археологического наблюдения, оригинал заключения о возможности хозяйственного освоения, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №23 от 16.09.2020, счет на оплату№25 от 16.09.2020, счет-фактура №26 от 16.09.2020 (письмо №11/09 от 16.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2019.

09.10.2020 письмом №2020/6-1061 и 16.10.2020 письмом № 2020/7-1077 ответчик направил мотивированный отказ в приемке работ, в котором указал, что имеются возражения в обоснованности и правильности произведенного расчета объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Судом отмечается, что так как согласно условиям контракта цена была твердой, то акт выполненных работ является обоснованным, а возражения ответчика в превышении объемов выполненных работ немотивированными. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту №108 от 26.08.2019 составляет 13 888 388,0 руб.

Ответчик в качестве обоснования невозможности подтвердить объем выполненных работ подрядчиком указал, что подрядчиком заказчику не предоставлен общий журнал работ, при этом согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик принял обязательства вести общий журнал работ, специальные журнала работ, в которых отражены весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Материалами дела установлено, что журнал работ, где указан весь ход работ, был представлен при проведении судебной экспертизы.

Истец пояснил, что подрядчиком журнал работ велся ежедневно и был передан заказчику в начале работ (письмо №20/12 от 19.12.2019). 

Судом также отмечено, что условиями спорного контракта не предусмотрено предоставление журнала работ в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о фактически невыполнении истцом работ согласно акту, составленному подрядной организацией ООО «СтройМастер», которая проводила работы по реконструкции улицы по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону и контролирующей организацией ООО «Стройпроектконтроль» признаются судом необоснованными ввиду того, что данные лица не являются сторонами спорного контракта. 

Истец также указал, что документ не содержит наименования, точных дат (указан период с 06.04. по 19.10. без указания года), составлен лицами, не являющимися сторонами спора. При этом работы выполнялись истцом в период с 24.09.2019 по 31.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы, получили потребительскую ценность, результаты работ использовались ООО «СтройМастер» при проведении работ по реконструкции улицы по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону, что подтверждает, что результат работ по спорному контракту достигнут.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 888 388 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 01.12.2020 в размере 60 993,20 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец представил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, нарочно 18.09.2020. 

Согласно пункту 6.4 контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта, принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.5. контракта при отсутствии замечаний приемочная комиссии заказчика в течение 2 рабочих дней после приемки подписывает акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6. контракта заказчик в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ комиссией утверждает этот акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта срок оплаты наступил 31.10.2020, который является выходным (суббота) днем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 31.10.2020 выпадает на выходной (суббота) день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последний день срока выполнения работ переносится на 02.11.2020, следовательно, неустойка должна исчисляться с 03.11.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер пени за период с 03.11.2020 по 01.12.2020 (29 дней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) от неуплаченной суммы в срок составляет 57 058,13 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 57 058,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. 

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1170 от 26.11.2020 в размере 92 747 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" 14 008 174,13 руб., из них 13 888 388 руб. – задолженность, 57 058,13 руб. – пени, 62 728 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.