﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44610/2016

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22891/2019)  АО "Балтстрой"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-44610/2016 (судья  Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "БАЛТДРАГА" к  АО "Балтстрой"3-е лицо:  ФГУП "РОСМОРПОРТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в сумме 66 026 500 руб., пени в размере 9 933 000 руб. 

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2017 с АО «БалтСтрой» взыскано в пользу ООО «БАЛТДРАГА» 46 896 230 руб. задолженности и 26 918 436,02 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Также с АО «БалтСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 199 241 руб., с ООО «БАЛТДРАГА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 759 руб. С ООО «БАЛТДРАГА» взысканы в пользу АО «БалтСтрой» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 505 816,20 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 01.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «БалтСтрой» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу № А56-44610/2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.218 № 307-ЭС18-7123 ООО «Балтдрага» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2018 с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности по Договору, 25 652 659 руб. неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с АО «БалтСтрой» взыскано 195 824 руб. государственной пошлины, с ООО «Балтдрага» - 4 176 руб. С ООО «Балтдрага» в пользу АО «БалтСтрой» взыскано 505 816 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 240 183 руб. 80 коп. оставлены на АО «БалтСтрой». Из федерального бюджета АО «БалтСтрой» возвращено 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 30.07.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены частично - с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности по Договору, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ООО «Балтдрага» взыскано 73 417 руб. 72 коп. государственной пошлины, с АО «БалтСтрой» - 126 582 руб. 28 коп. С ООО «Балтдрага» в пользу АО «БалтСтрой» взыскано 505 816 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 183 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 240 183 руб. 80 коп. оставлены на АО «БалтСтрой». АО «БалтСтрой» из федерального бюджета возращено 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Ходатайство АО «БалтСтрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-44610/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» и акционерного общества «БалтСтрой» - без удовлетворения; отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-44610/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 380 000 руб.

Определением суда от 01.07.2019 с акционерного общества «Балтсрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 690 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Балтсрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания 690 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является чрезмерной и подлежала взысканию с учетом уже установленного вышестоящими судами разумного предела судебных расходов по настоящему делу - согласно постановлению апелляционного суда от 18.10.2018 размер расходов, не превышающих разумных пределов 500 000 рублей, подлежит уменьшению до суммы, определенной согласно пропорции (удовлетворенных требований - для истца; отказанных требований - для ответчика). В этой связи разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя АО "БалтСтрой" за период с июня 2016 по июнь 2018 (23 месяца) составил 500 000 руб., т.е. 21 739 рублей в месяц, что с учетом 63,3% удовлетворенных требований не может превышать 412 800 руб. (13 760 руб. * 30 месяцев (с 28.06.2016 по 11.02.2019)). Также в жалобе указано, что судебный спор возник не в связи с неправомерным поведением ответчика, а в результате необоснованных действий истца, требующего оплату работ, выполненных не полностью, так как на момент обращения с иском обязанность по оплате фактически выполненных работ не наступила, а возникла только в связи с односторонним уведомлением истца об отказе от договора в ходе рассмотрения настоящего спора, в этой связи, ответчик полагает, что в отнесении на него судебных расходов истца должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на тот момент редакции, то есть судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец указал, что им понесены расходы на общую сумму 1 380 000 рублей - в частности - согласно Акту № 1 приемки оказанных услуг от 08.12.2017 по состоянию на 08.12.2017 адвокатом Ерохиным Н.В. оказаны услуги по представлению интересов в деле № А56-44610/2016 на сумму 200 000 руб., в частности - Ерохин Н.В. представлял интересы ООО «БАЛТДРАГА» в судебных заседаниях арбитражного суда (01.09.2016, 22.09.2016, 10.10.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 14.12.2016, 28.12.2016, 06.06.2017, 05.07.2017, 23.08.2017, 21.09.2017), составлял процессуальные документы (в том числе, дополнения к исковому заявлению - т.3 л.д. 89 - 95, ходатайства о назначении экспертизы - т.4 л.д. 7-8, 68, ходатайство о вопросах эксперту - т.5 л.д. 69, ходатайство об уточнении исковых требований - т.5 л.д. 126, пояснения к ходатайству об уточнении исковых требований -т.5 л.д. 131, пояснения по делу - т.5 л.д. 178, л.д. 191).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате оказанных Адвокатским бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург» услуг в связи с рассмотрением настоящего дела  - согласно п.п.1,2 Задания № 4 от 09.12.2017 к договору об оказании юридических услуг юридическая помощь оказывается в рамках рассмотрения дела № А56-44610/2016 на всех стадиях судебного разбирательства. За декабрь 2017 г. стоимость услуг составляет 200 000 руб., а за последующие месяцы 100 000 руб. В представленных в материалы дела счетах на оплату, платежных поручениях и актах об оказанных услугах имеется ссылка на дело № А56-44610/2016. В актах также содержится указание на месяц, в котором оказывались услуги и на судебную инстанцию, рассматривающую дело.

Согласно п.3.2 Договора для выполнения своих обязательств исполнитель имеет право привлечь по своему усмотрению третьих лиц, при этом, адвокат Морковкин В.В., заключивший с ООО «БАЛТДРАГА» договор от имени Адвокатского бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург», представлял интересы ООО «БАЛТДРАГА» в судебных заседаниях апелляционной инстанции (21.12.2017), кассационной инстанции (26.03.2018), заседаниях первой инстанции (в том числе, в заседаниях 26.04.2018, 22.05.2018, 04.07.2018, 27.07.2018), составлял процессуальные документы (в том числе, отзыв на апелляционную жалобу - т.6 л.д.21, жалоба на определение - т.6 л.д.90; отзыв на кассационную жалобу - т.6 л.д. 156, дополнительные пояснения по делу - т.7 л.д. 55, заявление об уточнении исковых требований - т.7 л.д. 71, возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы - т.7 л.д.82).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору об оказании правовой помощи № 2 от 07.12.2018г Адвокат привлекает к участию в оказании услуг по настоящему договору адвокатов АК «ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов»: адвоката Коваля Романа Михайловича (номер в реестре 78/4554), адвоката Токареву Анастасию Андреевну (номер в реестре 78/6745), которые как вместе, так и в отдельности, будут представлять интересы ООО «Балтдрага» в рамках дела № А56-44610/2016, составлять и подписывать процессуальные документы, участвовать в заседаниях арбитражных судов всех уровней.

Адвокаты АК «ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов» оказали следующие услуги: составление кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, составление отзыва на кассационную жалобу АО «Балтстрой», составление письменных объяснений в суд кассационной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции (11.02.2019, 11.03.2019).

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленной истцом сумме, ответчик указал, что расходы на оплату услуг адвоката Ерохина Н.В. не подтверждены, а выплаченный аванс подлежит возврату в связи с неполным оказанием услуг; расходы на оплату услуг АК «Юринфлот-СПб» не подтверждены и подлежат уменьшению в части исключения оплаты за периоды, в которые услуги не оказывались (январь, февраль, август 2018), а также подлежат снижению до разумного предела 21 739 рублей/месяц*63,3% (процент удовлетворенных требований), т.е. 13 760 рублей/месяц, что условии подтверждения участия АК «Юринфлот-СПб» в оказании услуг судебного представительства не может превышать 82 560 рублей  (19 дней в декабре 2017 (13760руб*2/3) + 6 месяцев 2018 (март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь) - 13760 руб.* 6 мес.);  расходы на оплату услуг адвоката Афанасьева С.А. 120 000 рублей за участие в разбирательстве в кассационной инстанции также не подтверждены.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления - в размере 690 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных представителями истца материалов (документов) при рассмотрении дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанции, характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, сложности выполненной работы. 

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции учел баланс интересов сторон и дал объективную оценку всем их доводам, определив исходя из принципа разумности при распределении судебных расходов - разумными расходы именно в сумме 690 000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что ранее сделанные судом (в постановлении апелляционного суда от 18.10.2018) выводы применительно к подлежащему взысканию размеру расходов ответчика значения не имеют, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о разумности тех или иных расходов в зависимости от обстоятельств на данный конкретный момент исходя из внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер.

Применительно к доводам жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, апелляционный суд отмечает, что ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу № А56-44610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БалтСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов