Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 119382/24-84-930

14 июля  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ФСК" (123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Ходынская, д. 2, этаж 1, помещ./офис VI/7B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Город дорог" (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, б-р Чистопрудный, д. 1А, помещ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>,)

об оспаривании постановления от 14.05.2024 г. об окончании исполнительного производства № 225974/24/77055-ИП, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от01.09.2023 г. № 50АБ9648462, диплом);

от ответчика:  1)  судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1: ФИО3 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК"  (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.05.2024 г. об окончании исполнительного производства № 225974/24/77055-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" путем повторного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 045825239 от 20.02.2024 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление требования, пояснил что судебный пристав был введен в заблуждение действиями взыскателя по представлению заявления об окончании исполнительного производства.

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв, материалы исполнительного производства не представил.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 31.05.2024, 10.06.2024 в судебном заседании 10.07.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Представители ответчика  ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. по делу № А40-38924/2023 требования ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в лице его участника ФИО4 удовлетворены, признан недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 №0103/2022, заключенный между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (далее - общество) и ООО "ГОРОД ДОРОГ" (далее - должник), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГОРОД ДОРОГ" в пользу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" денежных средств в размере 1 299 311 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения,апелляционная жалоба ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в лицеруководителя ФИО5 - без удовлетворения.

20.02.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы ФИО4 выдан исполнительный лист № ФС 045825239, на основании которого по заявлению ФИО4 ОСП по Центральному АО № 3 25.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 225974/24/77055-ИП.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная сделка была заключена руководителем ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ФИО5 с аффилированным лицом в ущерб интересам общества. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что поданная ФИО5 апелляционная жалоба общества об отмене судебного акта, которым в пользу общества взысканы денежные средства, явно заявлена не в интересах общества, а в интересах аффилированного с руководителем ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ФИО5 ООО "Город дорог".

Как указал заявитель, таким образом вступившими в законную силу судебными актами установлены факты злоупотребления ФИО5 своими правами в ущерб интересам ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в интересах аффилированного с ней должника ООО «ГОРОД ДОРОГ» при рассмотрении дела, на основании решения которого был выдан исполнительный лист №ФС 045825239 и возбуждено незаконно прекращенное ответчиком исполнительное производство №225974/24/77055-ИП.

14.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 (далее - ответчик) вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 225974/24/77055-ИП.

Заявитель указал, что в адрес ФИО4, копия оспариваемого постановления не направлялась и была получена ФИО4 только 28.05.2024 г. в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя ФИО1

В оспариваемом постановлении ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № 1 от 14.05.2024 г.

В ходе личного приема 28.05.2024 г. такой документ представителю ФИО4 ответчиком не представлен, ответчиком представлена копия заявления руководителя ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ФИО5, в которой последняя просит прекратить исполнительное производство № 225974/24/77055-ИП в связи с полной оплатой долга должником.

Заявитель указал, что сам должник никаких действий в рамках исполнительного производства не предпринимал, доказательства погашения задолженности в службу судебных приставов не представлял.

Более того, как следует из базы исполнительных производств ФССП России, исполнительные производства от 28.02.2024 г. №№ 165378/24/77055-ИП, 165373/24/77055-ИП, 165370/24/77055-ИП, 165338/24/77055-ИП о взыскании с должника в пользу лично ФИО4 компенсации за уплату госпошлины в размере 6 000 рублей были прекращены ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что явно свидетельствует о неплатежеспособности должника и его неспособности погасить задолженность в размере 1 299 311,11 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истец полагает, что с учетом указанных разъяснений, а также установленных судами фактов злоупотребления руководителем ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ФИО5 и заведомо известных ответчику явных признаках неплатежеспособности должника, ответчик был не вправе прекращать исполнительное производство на основании заявления ФИО5 в отсутствие достоверных доказательств погашения должником задолженности в адрес общества.

В связи с изложенным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления должником фактически исполнены требования исполнительного листа, материалы дела не содержат, у судебного пристава отсутствовали правовые основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительных производств, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалы исполнительных производств не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя, положенные в основу заявленных требований.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.05.2024 г. об окончании исполнительного производства № 225974/24/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1  в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу  восстановить нарушенные права ООО "ФСК" в  установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова