﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-73495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                   Сергеевой И.В.,        

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пик»                    Щепельковой А.Н. (доверенность от 10.01.2020), от Павлова А.В. представителя                Белякова Д.В. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу           № А56-73495/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427,              ИНН 7802138239 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879 (далее – Компания), о взыскании 927 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Александр Викторович. 

Решением суда от 08.11.2018 с учетом определения от 08.11.2018 об исправлении оговорки и описки в резолютивной части решения, объявленной 06.11.2018, иск удовлетворен частично, с Павлова А.В. в пользу Общества взыскано 643 282 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 08.11.2018  оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 13.08.2019 названные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Екатерина Викторовна.

Решением суда от 19.03.2020 с Павлова А.В. взысканы убытки в размере 927 000 руб. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 названное решение отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. С Общества в пользу Павлова А.В. взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что переоценка доказательств, произведенная апелляционным судом, основана на ошибочном толковании представленных доказательств и норм права, просит обжалуемое постановление от 24.08.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 19.03.2020 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, Обществом доказана совокупность обстоятельств для привлечения Павлова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Павлов А.В. просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Павлова А.В. против ее удовлетворения возражал.

Определением суда от 10.12.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.12.2020, отклонено заявление                          Павлова А.В. об отводе судей Преснецовой Т.Г. и Захаровой М.В.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице генерального директора Павлова А.В и общество с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» (после переименования – Компания; далее по тексту также Компания, арендатор) в лице главного инженера, действующего по доверенности, заключили договор от 01.10.2016 № 3 аренды нежилого помещения 3Н площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, лит. «В», сроком с 01.10.2016 по 31.12.2016, для использования в качестве офиса для сотрудников арендатора.  

Актом приема-передачи от 01.10.2016 помещение передано арендатору. 

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. 

На момент заключения договора аренды Павлов А.В. являлся руководителем как Общества, так и Компании, при этом участниками Общества являлись Павлов В.М. с долей участия 99% (отец Павлова А.В.) и Павлова Е.В. (дочь Павлова В.М.) с долей участия 1%. Участником Компании с долей участия 100% являлся Павлов А.В. 

Общество, ссылаясь на то, что в период заключения договора Павлов А.В. являлся так же генеральным директором арендатора и его единственным учредителем, действовал в ущерб интересов Общества, поскольку стоимость аренды квадратного метра спорных помещений значительно ниже рыночных цен, вследствие чего Обществом не дополучен доход в размере не менее                     927 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с                    Павлова А.В.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на близкие родственные связи между Павловым А.В. и участниками Общества, что подразумевает совершение спорной сделки с одобрения всех заинтересованных лиц, на то, что заключение договора аренды, хотя и на нерыночных условиях, не могло повлиять на общий результат хозяйственной деятельности Общества, на отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление Общества для осуществления деятельности по коммерческой сдаче спорных помещений в аренду в 2016 году, что исключает вывод о наличии на стороне Общества упущенной выгоды. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

        В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

         Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

         Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

         При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 Постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Павлова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества. 

При этом суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества об убыточности спорного договора аренды, установил, что размер арендной платы по договору не соответствовал уровню рыночных цен, примерно в 30 раз занижен, не покрывал расходов Общества на коммунальные услуги.  Возражения Павлова А.В., касающиеся отсутствия объективной возможности сдачи в аренду помещений по рыночной цене в спорный период, суд мотивированно отклонил, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры аренды в отношении помещений в том же здании, из которых следовало, что стоимость аренды 1 кв.м в месяц составляла 750-770 руб. без учета стоимости возмещения коммунальных услуг. Факт получения согласия или последующего одобрения со стороны мажоритарного владельца Общества управленческого решения Павлова А.В. по заключению спорной сделки достоверными доказательствами не подтвержден. 

При рассмотрении спора Павлов А.В. не раскрыл цель и экономическую выгоду заключения договора аренды для Общества без включения в его стоимость компенсации коммунальных расходов, по цене ниже рыночной и меньше стоимости аренды, чем установлено аналогичными договорами с иными арендаторами.

Суд также правомерно учел, что Павлов А.В. представленными в материалы документами не подтвердил, что он предпринял достаточные меры для погашения Компанией (определением суда от 24.05.2019 по делу                            № А56-149883/2018 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения) задолженности перед Обществом по арендной плате. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов А.В. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа при заключении договора аренды от 01.10.2016 № 3 действовал недобросовестно, в собственных интересах, вопреки целям и интересам деятельности Общества, тем самым причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход от передачи имущества во временное пользование по более высокой цене) в сумме  927 000 руб.

При таких обстоятельствах позицию суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения Павловым А.В. убытков и их размера кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях высших инстанций по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Выводы апелляционного суда, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать ошибочными, противоречащими представленным доказательствам, подтверждающим наличие условий для привлечения бывшего руководителя Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 24.08.2020 на основании  пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Определением суда кассационной инстанции от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Павлова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-73495/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Павлова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева