094/2018-36535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-64028/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области Янгировой А.А. (доверенность от  26.12.2017),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Салтыкова С.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56- 64028/2017,   

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая  ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ  Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о признании недействительными договора от  20.01.2016 № 2-БП и дополнительного соглашения от 30.03.2016, заключенных  между акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие  «Искусство России», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург,  Промышленная ул., д. 38, коп. 2, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее  – АО «ИПП «Искусство России»), и обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-техническое издательство «Судостроение», место  нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 8, помещение 13Н,  ОГРН 1167847495826, ИНН 7840061259 (далее - ООО «Издательство  «Судостроение»), и о применении последствий недействительности сделки.  

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда 18.04.2018 решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе МТУ Роимущества просит решение и  постановление отменить, исковые требования удовлетворить.  

Податель жалобы ссылается на то, что ответчики не отрицают факт  нарушения порядка одобрения сделки.  

По мнению подателя жалобы, о возможности причинения убытков  свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: основным видом  деятельности АО «ИПП «Искусство России» является полиграфическая  деятельность, никакого обеспечения и гарантий обеспечения по сделке не  представлено, срок возврата займа истёк 30.07.2017, доказательств возврата  займа не представлено.  

Податель жалобы указывает, что федеральное государственное  унитарное предприятие «Научно-техническое издательство «Судостроение»  (далее - ФГУП «Издательство «Судостроение»), являющееся  правопредшественником ООО «Издательство «Судостроение», находится в  ведении МТУ Росимущества, договор займа был заключен также с нарушением  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника.  

Податель жалобы ссылается на предпоследний абзац действовавшего на  момент разрешения настоящего спора судом пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014   № 28) и указывает, что доказательством того, что сделка изначально  заключалась с целью её неисполнения, служит следующее: информация по  сделке не была предоставлена собственнику, доказательств целевого  использования займа заёмщиком не представлено, основная сумма пошла на  погашение задолженности по заработной плате, срок возврата наступил, сумма  займа не возвращена, обеспечение не предоставлялось.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ  Роимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее.  

В государственной собственности Российской Федерации находится 100%  акций АО «ИПП «Искусство России».  

На основании приказа Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О  закреплении федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с  ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными  подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным  управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской  Федерации по акционерным обществам» МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области осуществляет права акционера от имени  Российской Федерации в отношении находящегося в государственной  собственности Российской Федерации пакета акций АО «ИПП «Искусство  России».  

Между АО «ИПП «Искусство России» (кредитор) и ФГУП «Издательство  «Судостроение», правопреемником которого является ООО «Издательство  «Судостроение» (должник), заключен договор от 20.01.2016 № 2-БП,  

действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016, в  соответствии с которым кредитор передает в собственность должнику денежные  средства в размере 12 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору  такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия  кредитора досрочно, и уплатить проценты на перечисленную сумму в размере  15% годовых.  

Договор заключен на срок до 30.06.2017. 

В день истечения указанного срока сумма долга должна быть возвращена  кредитору, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму  займа.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 15.3 раздела 15 устава АО «ИПП  «Искусство России» к компетенции совета директоров общества относится  одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с  отчуждением и (или) возможностью отчуждения обществом движимого  имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

Ссылаясь на то, что из письма председателя совета директоров АО «ИПП  «Искусство России» от 06.03.2017 ему стало известно о заключении договора  займа от 20.01.2016 № 2-БП и дополнительного соглашения от 30.03.2016,  полагая, что сделка является недействительной, так как относится к крупным  сделкам и в нарушение подпункта 14 пункта 15.3 раздела 15 устава АО «ИПП  «Искусство России» договор и дополнительное соглашение не одобрены  советом директоров АО «ИПП «Искусство России», МТУ Росимущества  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции установил, что из бухгалтерского баланса АО  «ИПП «Искусство России» по состоянию на 31.12.2015 следует, что балансовая  стоимость активов общества составляет 49 622 000 руб., цена оспариваемой  сделки 12 000 000 руб.  

Суд сослался на положения подпункта 14 пункта 15.3 и пункта 15.4 устава  АО «ИПП «Искусство России», на разъяснения, приведенные в пункте 3  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, указал в решении, что  факт совершения предприятием сделки без одобрения совета директоров не  является достаточным основанием для признания её недействительной, иск  может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки  повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для АО «ИПП  «Искусство России» или истца, а целью обращения в суд является  восстановление нарушенных прав и интересов.  

Суд сослался на то, что истец не представил доказательств убыточности  сделки или возникновения иных неблагоприятных последствий, а также на  недоказанность того, что другая сторона знала или должна была знать об  отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа  юридического лица, посчитал, что предприятие действовало в соответствии с  целями, установленными советом директоров предприятия в бизнес-плане, и  отказал в иске.  

Суд сослался также на то, что не представлено доказательств,  подтверждающих, что должник знал о наличии в уставе кредитора положений,  согласно которым сделка по отчуждению движимого имущества стоимостью  свыше 5% должна быть одобрена советом директоров.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кроме того апелляционный суд сослался на то, что полный пакет акций  

кредитора и уставной капитал должника принадлежат Российской Федерации,  сведений о заведомой неплатёжеспособности заёмщика и невозможности  возврата суммы займа материалы дела не содержат. Суд указал в  постановлении, что согласно бизнес-плану, утвержденному решением совета  директоров АО «ИПП «Искусство России» (протокол от 15.01.2016 № 1)  приоритетным направлением деятельности акционерного общества указано  недопущение банкротства предприятий и акционерных обществ,  делегированных ТУ Росимущества; в соответствии с бизнес-планом АО «ИПП  «Искусство России» для стабилизации финансового состояния ФГУП  «Издательство «Судостроение» генеральный директор АО «ИПП «Искусство  России» вправе заключать договоры о погашении просроченной кредиторской  задолженности; по оспариваемому договору АО «ИПП «Искусство России»  предоставлены заёмные денежные средства ФГУП «Издательство  «Судостроение» для погашения просроченной кредиторской задолженности, что  подтверждается условиями договора и представленными платежными  документами, согласно которым суммы займа на основании соответствующих  писем ФГУП «Издательство «Судостроение» перечислялись АО «ИПП  «Искусство России» в адрес третьих лиц - кредиторов ФГУП «Издательство  «Судостроение».  

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что АО «ИПП «Искусство  России» при совершении оспариваемой сделки действовало в соответствии с  целями, установленными советом директоров акционерного общества в бизнес- плане.  

Апелляционный суд также сослался на то, что денежные средства  предоставлены с условием их возврата, на платной основе, доказательств  занижения предусмотренной договором платы за использование денежных  средств по отношению к обычным условиям кредитования или предоставления  заемных средств, истцом не представлено, в случае если возврат займа не  будет осуществлен, кредитор не лишен возможности взыскания с должника  соответствующей задолженности.  

Апелляционный суд сослался также на отсутствие недобросовестности в  действиях сторон сделки.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по  иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная  без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения  сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же  статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных общества в  

редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, крупной  сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных  с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций  общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение  которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и  (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым  производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть  установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом  сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный  настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения  возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов  общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по  данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его  приобретения.  

 Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная  сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом)  общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей  статьей.  

В соответствии с положениями пункта 6 этой же статьи крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным  законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о  признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных  настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при  наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера,  обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы  он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на  результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру,  обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам,  предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в  суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была  знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней.  

Установив, что уставом акционерного общества порядок одобрения  крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах,  распространен на сделки по отчуждению имущества стоимостью от 5 до 25  процентов от балансовой стоимости активов общества, суды правомерно  посчитали, что оспариваемая сделка подлежала одобрению советом  

директоров акционерного общества. Доказательств, подтверждающих  одобрение названной сделки советом директоров общества, в деле не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили круг  обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении спора, правильно  распределили бремя доказывания, и на основании оценки установленных по  делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к  обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой  сделки недействительной, посчитав недоказанным истцом, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  акционерному обществу или Российской Федерации, либо возникновение иных  неблагоприятных для них последствий.  

Суды также правомерно сослались на отсутствие доказательств,  подтверждающих, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия совета  директоров акционерного общества.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что МТУ Росимущества  осуществляет права собственника в отношении другой стороны сделки – ООО  «Издательство «Судостроение», отклоняются судом кассационной инстанции.  Указанные доводы истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций. Как следует из искового заявления, исковые  требования заявлены МТУ Росимущества как акционером АО «ИПП «Искусство  России» в интересах последнего. Иска в интересах ООО «Издательство  «Судостроение» МТУ Росимущества в рамках настоящего дела не заявляло.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что правовые последствия признания недействительности оспариваемой сделки  совпадают с последствиями исполнения указанной сделки, а именно: возврат  полученных денежных средств заёмщиком займодавцу, и перечисление платы  за пользование денежными средствами, а наличие существенного расхождения  в размере платы за пользование в одном и в другом случае истцом не доказано.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-64028/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи А.В. Кадулин 

 Т.Г. Преснецова