АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-1603/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-1603/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Служба», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18, корпус 4, литера А, помещение 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС», адрес: 195248, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ржевка, ФИО3 переулок, дом 72, литера А, помещение 7-Н, комната 4/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора подряда от 25.02.2021 № 25/02-П (далее – Договор) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании 731 488 руб. в возмещение дополнительных затрат, 584 023 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ второго и третьего этапов Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, просило:

- расторгнуть Договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- взыскать с Компании 731 488 руб. в возмещение дополнительных затрат;

- взыскать с Компании 607 315 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ второго и третьего этапов Договора по состоянию на 13.07.2023 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Компании 1 109 137 руб. 56 коп. неотработанного аванса по Договору;

- взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неотработанного аванса с момента вынесения решения о расторжении Договора по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ второго и третьего этапов Договора принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятии новых требований о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных на его сумму, отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в части взыскания 731 488 руб. в возмещение дополнительных затрат и 393 933 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ третьего этапа Договора в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды двух инстанций не учли, что дополнительные соглашения к Договору от 23.11.2021 № 2 и от 22.09.2022 № 3 не подписаны сторонами; пришли к необоснованному выводу о том, что Компания не принимала на себя обязательств по выполнению работ третьего этапа Договора в срок до 30.07.2021; ошибочно обусловили сроки выполнения работ по определенным этапам окончательным расчетом за предыдущие этапы; оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки по второму этапу Договора не приняли во внимание имевшие место переговоры, требование об устранении недостатков работ второго этапа Договора и письмо о намерении отправить претензию, а также соблюдение порядка досудебного урегулирования спора в отношении неустойки по третьему этапу Договора; отказывая в возмещении дополнительных затрат, не дали оценки объяснениям Общества о принадлежности и взаимосвязи чеков и неверно оценили природу и причины проведения внесудебной экспертизы, ошибочно квалифицировав ее как направленную на осуществление технического надзора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.02.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы, виды и объем которых определен в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – сметном расчете (приложение № 1 к Договору) – в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1, строение 1, квартира 725, этаж 3, кадастровый № 78:34:0004163:5476 (далее – Объект). 

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика, в том числе его оборудованием и инструментами. 

Для осуществления работ заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора начало работ – 01.03.2021 (дата начала этапа № 1 согласно сметному расчету), но не ранее исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате работ за этап № 1. Конечный срок выполнения работ и сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определены в сметном расчете (приложение № 1 к Договору). 

В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ подрядчик вправе в одностороннем порядке не приступать к выполнению работ до момента получения причитающейся оплаты и/или, если это повлекло нарушение подрядчиком сроков начала работ, увеличить срок выполнения работ на количество дней такой задержки.

Сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) при подписании Договора были определены следующие сроки выполнения работ: 

- этап № 1: с 01.03.2021 по 23.04.2021; 

- этап № 2: с 24.04.2021 по 10.06.2021; 

- этап № 3: с 11.07.2021 по 30.07.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена всех работ по Договору соответствует цене, определенной сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к Договору), и на момент заключения Договора составляет 1 278 000 руб. 

В случае, если указанная в Договоре цена работ не соответствует цене, указанной в сметном расчете (приложение № 1 к Договору), то применению подлежат условия о цене, содержащиеся в сметном расчете (пункт 3.1.3 Договора). 

На основании сметного расчета (приложение № 1 к Договору) стоимость работ по этапу № 1 составляла 504 438 руб., по этапу № 2 – 396 648 руб., по этапу № 3 – 376 914 руб. 

В силу пункта 3.3 Договора заказчик производит оплату цены работ в следующем порядке: 

- в течение 7 рабочих дней со дня заключения Договора заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №1 (предварительная оплата за этап № 1); 

- в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 1 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап № 2 (предварительная оплата работ за этап №2); 

- в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 2 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап № 3 (предварительная оплата работ за этап № 3); 

- в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 3 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую разницу между суммой совершенных заказчиком предварительных платежей и ценой всех работ по договору (окончательный расчет). 

Исходя из пункта 5.5 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в предусмотренный Договором срок видов (этапов) работ за каждый день просрочки. В случае продления сроков выполнения работ по обоюдному согласию сторон составляется обоюдный акт или подписывается дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении от 01.04.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1) стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, исходя из которого стоимость работ по этапу № 2 установлена в размере 605 328 руб., по этапу № 3 – 434 340 руб. 

В дополнительном соглашении от 23.11.2021 № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2), заключение которого сторонами не оспаривается, стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, исходя из которого стоимость работ по этапу № 3 установлена в размере 741 871 руб. 56 коп., сроки начала и окончания выполнения работ по этапу № 3 не указаны.

Общество уплатило Компании по Договору 1 661 309 руб. 65 коп. платежными поручениями от 26.02.2021 № 19 (403 550 руб.), от 20.04.2021 № 56 (484 262 руб. 40 коп.), от 24.06.2021 № 101 (347 472 руб.), от 29.11.2021 № 193 (246 025 руб. 25 коп.), от 30.12.2021 № 218 (180 000 руб.). 

По двустороннему акту от 19.04.2021 № 1 Общество приняло выполненные Компанией работы по первому этапу Договора на сумму 504 438 руб.

Письмом от 15.07.2022 Общество потребовало от Компании устранения ряда недостатков лакокрасочного покрытия, а также установки диффузора за коробом.

Письмом от 02.10.2022 Общество указало Компании на неподписание ею проекта дополнительного соглашения № 3 (далее – Соглашение № 3), направленного Компании 22.09.2022 и предусматривающего уменьшение объема и стоимости работ, а также продление срока их выполнения до 30.09.2022.

Впоследствии Общество обратилось к Компании с досудебной претензией от 07.11.2022, потребовав компенсировать 713 638 руб. расходов Общества и уплатить 344 228 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму в размере 741 871 руб. 56 коп., за 464 дня задержки их сдачи.

Компания 01.02.2023 (после предъявления Обществом настоящего иска) направило Обществу акты о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 2 на сумму 605 328 руб., от 25.11.2022 № 3 на сумму 711 331 руб. 56 коп., от 25.11.2022 № 4 на сумму 300 570 руб. 38 коп., всего на сумму 2 121 667 руб. 94 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении Договора и о взыскании неустойки по второму этапу Договора, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу Договора ввиду исключения условия о сроке их выполнения Соглашением № 2, в возмещении дополнительных затрат – по причине незаключения Соглашения № 3, а также исходя из того, что относимые доказательства несения затрат именно на повторную покупку материалов для устранения недостатков работ по Договору, на наем жилого помещения взамен ремонтируемого Объекта и на экспертизу недостатков работ в материалы дела не представлены. Одновременно суды двух инстанций оставили без рассмотрения требования Общества о расторжении Договора и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Договора ввиду несоблюдения Обществом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в этой части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несения Обществом заявленных им затрат именно по вине Компании (в связи с некачественным выполнением ею работ по Договору).

Суды двух инстанций подробно раскрыли свою оценку представленных Обществом чеков и его пояснений в этой части, ссылка подателя жалобы на иное отклоняется как немотивированная, направленная на переоценку выводов судов.

Указывая на неверную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций проведенных по заказу Общества исследований Объекта, податель жалобы не поясняет выявленное судами двух инстанций несоответствие субъектного состава представленных в материалы дела отчетов с осмотра квартиры, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания» (специалисты ФИО4 и ФИО5) по заказу ФИО6, и актов приема-сдачи услуг между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 с соответствующими платежными поручениями. Договоры, на основании которых оказывались услуги и составлялись отчеты, какие-либо уведомления о возложении или переадресации исполнения либо иная переписка, подтверждающая взаимосвязь данных документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно сочли недоказанными наличие расходов именно Общества на составление отчетов, а также причинно-следственную связь между поведением Компании и расходами Общества на оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО7, приняв во внимание их наименование в платежных поручениях (услуги по техническому надзору), а также отсутствие доказательств реального оказания соответствующих услуг.

Податель жалобы оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки по второму этапу Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемом случае, как прямо следует из пункта 7.2 Договора, соблюдение претензионного порядка по нему являлось обязательным. 

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в своей досудебной претензии Общество требовало взыскания неустойки, начисленной только на сумму в размере 741 871 руб. 56 коп., которая соответствует стоимости работ третьего этапа Договора (в редакции Соглашения № 2). Иных досудебных претензий, требований или переписки, которые содержали бы конкретное намерение Общества обратиться в суд за взысканием неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Договора в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению Общества, разница между требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа Договора (заявленным в досудебной претензии) и требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ обоих этапов Договора (содержащимся в иске) не исчерпывается размером неустойки и периодом ее начислением. Обязательства выполнить работы по второму и третьему этапу Договора являются различными по своему содержанию (в частности, по сроку их исполнения), в связи с чем и требования об уплате неустойки за их нарушение не могут быть признаны тождественными по основаниям возникновения. 

Вместе с тем суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения указанное требование Общества, изначально принятое судом к производству, не учел приведенное в пункте 28 Постановления Пленума № 18 разъяснение, согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Компания в пункте 3.1 своего отзыва принципиально возражала против обоснованности требования Общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа Договора.

При таком положении оставление судом первой инстанции данного требования без рассмотрения являлось неправомерным и противоречило целям досудебного урегулирования споров. Апелляционный суд эту ошибку не исправил.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа Договора, суды первой и апелляционной инстанций обосновали свой вывод исключением условия о сроке такого выполнения в тексте Соглашения № 2.

Суд округа отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что Соглашение № 2 не подписано, поскольку, как верно отмечено судами двух инстанций, заключение Соглашения № 2 сторонами не оспаривалось. Более того, Общество само приложило единственную имеющуюся в материалах дела версию Соглашения № 2 к исковому заявлению и исполнило свое обязательство по выплате Компании аванса, рассчитанного от увеличенной (в связи с согласованием дополнительных работ) цены третьего этапа Договора.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда, то есть при отсутствии в нем срока выполнения работ,  также условий, позволяющих определить этот срок, правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применяется и договор подряда считается незаключенным.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума № 57 и пункта 44 Постановления Пленума № 49, при толковании условий договора подряда необходимо отдавать предпочтение тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 2.1 Договора установлен начальный момент периода выполнения работ первого этапа Договора (01.03.2021), а в части конечного момента этого периода, а также начальных и конечных моментов периодов выполнения работ второго и третьего этапа сделана отсылка на сметный расчет (приложение № 1 к Договору).

Стороны первоначально (при заключении Договора) согласовали срок выполнения работ по всем трем этапам Договора в сметном расчете, но впоследствии согласовали дополнительные работы в рамках третьего этапа, оформив такое согласование Соглашением № 2, где исходный сметный расчет, описывающий все три этапа с указанием сроков их выполнения, был заменен на новый сметный расчет, в котором перечислены работы только третьего этапа, а срок выполнения работ не указан вообще.

Учитывая изложенное, а также то, что Соглашение № 2 в подписанном варианте в материалы дела не представлено, то есть его точное итоговое содержание документально не подтверждено, не могут быть признаны обоснованными в достаточной мере выводы судов первой и апелляционной инстанций о полном исключении сторонами условия о сроке выполнения работ третьего этапа, поскольку в таком случае несогласованными становятся сроки выполнения работ также первого и второго этапов, то есть в принципе сроки выполнения работ по Договору. Такое толкование условий Соглашения № 2 противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанным пункте 1 Постановления Пленума № 57 и пункте 44 Постановления Пленума № 49.

Суд округа считает нужным отметить, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, что по смыслу пункта 3.3 Договора срок выполнения работ может увеличиваться в зависимости от уплаты Обществом аванса лишь в том случае, когда имела место задержка выплаты авансов по сравнению с предусмотренными Договором сроками таких выплат.

Следовательно, для определения итогового срока выполнения работ третьего этапа Договора и констатации наличия или отсутствия просрочки на стороне Компании необходимо исследовать, задержало ли Общество авансирование третьего этапа применительно к пункту 3.3 Договора, для чего требуется установить момент принятия Обществом работ по второму этапу либо иные обстоятельства, позволяющие установить наступление срока авансирования третьего этапа (например, уклонение Общества от приемки работ, о готовности которых оно было уведомлено Компанией).

Доводы о неправомерности оставления судами двух инстанций без рассмотрения требования о расторжении Договора в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому в данной части законность обжалуемых судебных актов проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии согласованного сторонами срока выполнения основных работ третьего этапа Договора не соответствуют обстоятельствам дела, а оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа Договора противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в части неустойки и в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить итоговые сроки выполнения работ второго и третьего этапа Договора с учетом пункта 3.3 Договора, установить соблюдение или несоблюдение Компанией указанных сроков, а при наличии просрочек – определить размер подлежащих взысканию неустоек, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-1603/2023 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-1603/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов