АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29227/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  29 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:

Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-609), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маран" (далее - истец, общество) с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, банк) о взыскании 281 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии за закрытие счета, 8 874 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.03.2019 и по день вынесения решения. 

Ответчик с исковыми  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что право банка на взимание спорной комиссии основано на договоре банковского счета, при заключении которого общество присоединилось к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой; установление повышенного тарифа за непредставление Банку запрашиваемых документов и информации является наряду с мерами, предусмотренными пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ), одной из мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применяемой Банком в защиту публичного интереса в порядке делегирования ему части публично-правовых функций. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик не указал какие обстоятельства по делу подлежат дополнительному выяснению, и какие доказательства не могут быть представлены и исследованы в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Исходя из разъяснений, изложенных в  абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества от 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.08.2018 №809424/ДКО/034 путем присоединения общества (клиента) к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и к правилам открытия и обслуживания счетов, истцу  открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации №40702810503430143432.

Ссылаясь на Договор банковского счета, банк 04.09.2018 приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у общества документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов;  документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (копии штатного расписания и тт.д.), информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, копии ПСТ и полисов ОСАГО),  информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств за последние отчетные периоды, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов, документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае, если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в банке за последние два календарных месяца, информацию и документы. объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц и т.д.

В ответ на требование банка обществом представлен ряд документов.

Банком в адрес общества направлен повторный запрос от 21.09.2018 на бумажном носителе, в ответ на который общество также предоставило документы.

Согласно пояснениям ответчика документы представлены обществом не в полном объеме.

В дальнейшем общество направило в банк заявление от 23.10.2018 о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке. 

По заявлению клиента денежные средства в сумме 1 806 874 руб. перечислены банком на указанный в заявлении счет в филиале "Нижегородский" АО "Альфабанк". Расчетный счет, открытый истцу ответчиком, закрыт 24.10.2018.

При закрытии счета банком списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.11.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии и уплаты процентов, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом. 

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статье 7 Закона № 115-ФЗ положений, банком разработаны Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также Правила пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью типового договора банковского счета. 

Указанными Правилами в свою очередь закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).

При непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется в соответствии с примечанием 10 к пункту 3.13.0 Тарифов, введенными в действие с 11.09.2018, с взиманием комиссии в размере 20% от суммы проводимой операции.

При толковании данного условия Тарифов суд приходит к выводу о том, что взимание указанной повышенной комиссии при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил. Кроме того, комиссия, установленная пунктом 3.13.0 с примечанием 10 Тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Между тем действия банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не могут быть признаны соответствующими закону. 

Так, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 3.13.0 с примечанием №10 Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом №115-ФЗ, действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС17-22271 от 07.02.2018, постановлениях 1ААС от 09.11.2018 по делу №А39-787/2018, от 26.10.2017 по делу №А43-4174/2017, от 12.07.2019 по делу №А39-11465/2018.

Довод Банка о том, что применение повышенной комиссии является добровольно заключенным сторонами соглашением о неустойке, судом отклоняется. Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Банк пунктом 3.13.0 (сноска 10) Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 281 982 руб. 94 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.03.2019 в сумме 8 874 руб. 73 коп. и далее по день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов судом проверен и не принят, поскольку спорная комиссия удержана банком 24.10.2018, истец не учел данное обстоятельство при определении начальной даты начисления процентов.

По расчету суда сумма подлежащих начислению процентов за период с 24.10.2018 по 21.03.2019 составит 8 816 руб. 79 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Проценты

с

по

ддней

281 982,94 р.

24.10.2018

16.12.2018

 4

7,50

281 982,94 × 54 × 7.5% / 365

3 128,85 р.

281 982,94 р.

17.12.2018

21.03.2019

95

7,75

281 982,94×95 × 7.75% / 365

5 687,94 р.

В сумме 57 руб. 94 коп. требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 29.08.2019 составят 18 251 руб. 63 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

281 982,94 р.

24.10.2018

16.12.2018

54

7,50

281 982,94 × 54 × 7.5% / 365

3 128,85 р.

281 982,94 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

281 982,94 × 182 × 7.75% / 365

10 896,90 р.

281 982,94 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

281 982,94 × 42 × 7.5% / 365

2 433,55 р.

281 982,94 р.

29.07.2019

29.08.2019

32

7,25

281 982,94 × 32 × 7.25% / 365

1 792,33 р

Сумма процентов: 18 251,63 р.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета ообщества признаны судом неправомерными, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18 251 руб. 63 коп. за период с 24.10.2018 по 29.08.2019.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 18 251 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 815 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 57 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                          С.В. Якуб